Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-13159/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-16389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестовой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-16389/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Плескач Н.С. (доверенность от 10.01.2012).

Берестова Татьяна Валерьевна (далее - Берестова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ответчик) в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Санмар" (далее - ООО "Санмар") от 19.08.2011, взыскании с ответчика ущерба в размере 5300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 19.08.2011 в государственной регистрации ООО "Санмар", в части взыскания с регистрирующего органа ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, Берестова Т.В. (заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в данной части отменить, требование удовлетворить. По мнению Берестовой Т.В., так как незаконность действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации ООО "Санмар" установлена судом, то в силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обязана возместить ущерб, причиненный такими неправомерными действиями. Истец указал, что ООО "Санмар" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011 на основании повторно представленных документов, при этом заявителем была повторно уплачена государственная пошлина и оплачены услуги нотариуса по удостоверению подписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Берестова Т.В. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считая, что не имеется оснований для возмещения вреда; в то же время заявил о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований Берестовой Т.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Берестовой Т.В. к апелляционной жалобе: копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.09.2011 серии 74-АГ N 573384, серии 74-АГ N 573383.

Судом апелляционной инстанции заявителю было предложено обосновать уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Берестова Т.В. в письменных пояснениях от 27.01.2012 указала, что данные документы приложены в качестве информации относительно отсутствия у учредителей общества необходимости в совершении регистрационных действий в отношении ООО "Санмар", кроме того, отметила, что требования о совершении таких действий в суде первой инстанции ею не заявлялись, судом не рассматривались.

Ввиду того, что подателем апелляционной жалобы не названы уважительные причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также в силу того, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2011 Берестовой Т.В., Чегеле Елизаветой Георгиевной, обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Универсал" принято решение о создании ООО "Санмар" (л.д. 11). В соответствии с названным решением директором общества назначена Соколова Анна Анатольевна, Берестовой Т.В. поручено осуществить государственную регистрацию общества (л.д. 11).

12.08.2011 Берестова Т.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 (л.д. 14-29).

Согласно расписке, выданной регистрирующим органом, Берестовой Т.В. к заявлению о государственной регистрации приложены: протокол об учреждении юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины, доверенность (л.д. 43).

Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 19.08.2011 в государственной регистрации ООО "Санмар" отказано на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с непредставлением для государственной регистрации заявления по форме Р11001 (л.д. 6). Как указал регистрирующий орган, заявление о государственной регистрации от 12.08.2011 считается непредставленным, поскольку в нем не заполнены раздел 6 листа Б страницы 8 и раздел 7 листа Е страницы 10, а именно не указаны идентификационные номера налогоплательщиков (далее - ИНН), подлежащие указанию в соответствующих разделах в отношении физических лиц, получивших документ, подтверждающий присвоение ИНН (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

По данным регистрирующего органа учредителю ООО "Санмар" Чегеле Елизавете Георгиевне свидетельство о постановке на налоговый учет выдано 30.11.2000, директору общества - Соколовой Анне Анатольевне - 09.09.2010. Однако в заявлении о государственной регистрации юридического лица разделы, касающиеся ИНН названных лиц, не были заполнены.

Полагая, что отказ в государственной регистрации юридического лица ООО "Санмар" незаконен и данным отказом истцу причинен ущерб в размере 5300 руб., Берестова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Убытки обоснованы заявителем в виде государственной пошлины за регистрацию юридического лица (4000 руб.), стоимости услуг нотариуса (1300 руб.).

Суд первой инстанции признал правомерным требование Берестовой Т.В в части признания недействительным отказа ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в государственной регистрации ООО "Санмар" и исходил при этом из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц. Неуказание ИНН физических лиц в заявлении о государственной регистрации юридического лица согласно выводам суда, не может рассматриваться как предоставление недостоверных сведений. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска самостоятельно устранила недостаточность данных сведений, воспользовавшись данными Единого государственного реестра налогоплательщиков. Кроме того, абзац пятый п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы заявлениях, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84 названного Кодекса.

Поскольку требование Берестовой Т.В. о признании недействительным отказа ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в государственной регистрации ООО "Санмар" удовлетворено, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица и услуг нотариуса не являются ущербом и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, предусматривающая в том числе заполнение сведений об учредителях - физических лицах (лист Б) и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист Е).

В числе сведений, подлежащих заполнению при подаче заявления по форме Р11001, указаны: фамилия, имя, отчество гражданина, дата и место его рождения, паспортные данные, ИНН (при наличии), адрес места жительства.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска установив, что Чегеле Елизавете Георгиевне и Соколовой Анне Александровне свидетельства о постановке на налоговый учет были выданы, однако ИНН названных лиц в заявлении о государственной регистрации ООО "Санмар" не указаны, пришла к выводу о том, что отсутствие соответствующих сведений является основанием считать заявление непредставленным.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Так, абзацем пятым названной нормы установлено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84 Кодекса (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве).

Поскольку в отношении учредителя ООО "Санмар" Чегеле Елизаветы Георгиевны и директора общества Соколовой Анны Александровны персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 12.08.2011 указаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не может быть признано законным.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не привела доводы, в силу которых указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала применению к отношениям по государственной регистрации.

Суд также отмечает, что незаполнение раздела заявления формы Р11001, касающегося ИНН учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, не является препятствием для государственной регистрации юридического лица в силу того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, судом не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Податель апелляционной жалобы в обоснование требования о взыскании с регистрирующего органа ущерба в размере 5300 руб. указал, что в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица Берестова Т.В. представила в регистрирующий орган новое заявление о государственной регистрации юридического лица, для чего уплатила государственную пошлину и оплатила услуги нотариуса. На основании данных документов ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 05.09.2011 осуществила государственную регистрацию ООО "Санмар", в связи с чем необходимость в регистрации сведений о создании общества по заявлению от 12.08.2011 отпала и, следовательно, первоначально уплаченная государственная пошлина за регистрацию юридического лица и услуги нотариуса являются убытками Берестовой Т.В., причиненными неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суде первой инстанции Берестовой Т.В. не приводились доводы о повторном несении расходов на государственную регистрацию ООО "Санмар", а также о государственной регистрации ООО "Санмар" в качестве юридического лица 05.09.2011 на основании повторно представленного в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявления. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду первой инстанции представлено не было, предметом исследования суда вышеуказанные доводы Берестовой Т.В. не являлись.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой, и не связано с тем, заявлены ли соответствующие требования заявителем.

Таким образом, то обстоятельство, что в заявлении об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица Берестовой Т.В. не указано требование о государственной регистрации ООО "Санмар", само по себе не свидетельствует о том, что необходимость в восстановлении нарушенного права отпала.

В соответствии со ст. 12, п. 1.2. ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица 12.08.2011 Берестова Т.В. представила в регистрирующий орган заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой засвидетельствована нотариально, документ об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная плательщиком за совершение определенных действий, подлежит возврату частично или полностью только в случае отказа плательщика от совершения в отношении него регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В иных случаях плательщик пошлины имеет право обратиться с требованием о ее взыскании только в судебном порядке.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с государственной регистрацией юридического лица на основании повторного обращения, Берестова Т.В. в материалы дела не представила, в том числе документы об уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика в судебном заседании, отсутствуют основания считать обоснованным требование о возмещении ущерба в части оплаты услуг нотариуса, превышающей размер тарифа за услуги по удостоверению подписи заявителя на заявлении формы Р11001 - 500 руб.

В справке нотариуса от 09.08.2011, представленной заявителем, указано на то, что оплачен тариф в размере 1300 руб. за свидетельствование подписи на заявлении формы Р11001 и оформление доверенности. Между тем сама доверенность в материалы дела не представлена, в связи с чем не представляется возможность установить ее относимость к предмету спорных отношений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Берестовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-16389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова