Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-103/12

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-33768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ плюс" (ОГРН 1026605230640, ИНН 6661071643): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-33768/2011,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 1084/16 от 24.08.2011 о назначении административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и N 1085/16 от 24.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года) признано незаконным и отменено постановление административного органа N 1084/16 от 24.08.2011 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 6.3 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления N 1084/16 от 24.08.2011 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом в нарушение требований пункта 4.20 СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.01.2008 (далее - СП 3.4.2318-08), не проведены мероприятия по извещению гражданки Конвисер А. В. о санитарно-эпидемиологической обстановке в стране, куда она направлялась (Египет), о возможном риске заражения, о симптомах болезней, о мерах личной профилактики, о действиях в случае заболевания инфекционными болезнями, в том числе гриппом A/H5N1, и необходимости вакцинации. Полагает, что п. 3.5 и п. 3.6 СП 3.4.2318-08, регламентирующие доведение Роспотребнадзором списка эпидемически неблагополучных стран, перечня инфекционных (паразитарных) болезней, требующих профилактических прививок или приема профилактических средств до всех заинтересованных ведомств, обеспечивающих поездки за рубеж, законодателем предусмотрены в качестве дополнительных требований, направленных на систематизацию деятельности всех заинтересованных ведомств. Выводы суда о способе доведения считает необоснованными, поскольку способы доведения вышеуказанных сведений законодательно не регламентированы. Кроме того, со ссылкой на письма Роспотребнадзора, указывает, что выводы суда об отсутствии официальной информации Роспотребнадзора о неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке в Египте по особо опасному заболеванию гриппу (А/Н5N1) не находят своего подтверждения. Отмечает, что Приказ Федерального агентства по туризму от 01.04.2011 N 77, согласующийся с Приказом от 29.01.2011 N 13, был принят в связи с обострением внутриполитической обстановки, а не по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в Египте по инфекционному заболеванию грипп А/Н5N1, соответственно не относится к обстоятельствам административного дела.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в отдел 31.05.2011 жалобой Конвисер А. В. определением от 24.06.2011 (л.д. 88) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, 10.08.2011 в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 91-94), вынесены постановления N 1084/16 от 24.08.2011 о назначении административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 14) и N 1085/16 от 24.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 15-17).

Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование общества в части признании незаконным и отмене постановления N 1084/16 от 24.08.2011, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался доказанностью составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и отсутствием процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 30 Закона N 52-ФЗ санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары).

Ввоз на территорию Российской Федерации опасных грузов и товаров осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска). Перечень таких пунктов пропуска определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок и условия осуществления санитарной охраны территории Российской Федерации, а также мероприятия по санитарной охране территории Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наказание в виде предупреждения на основании ст. 6.3 КоАП РФ назначено обществу за нарушение требований пункта 4.20 СП 3.4.2318-08, в соответствии с которым заявителем не проведены мероприятия по извещению гражданки Конвисер А. В. о санитарно-эпидемиологической обстановке в стране, куда она направлялась (Египет), в период с 11.05.2011 по 18.05.2011, о возможном риске заражения, о симптомах болезней, о мерах личной профилактики, о действиях в случае заболевания инфекционными болезнями, в том числе гриппом A/H5N1, о необходимости вакцинации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между обществом и гражданкой Конвисер А. В. заключен договор поручения от 26.04.2011 N 42874 на предоставление туристических услуг, согласно п. 3.1 которого, при заключении договора потребитель имеет право требовать от поверенного предоставления информации об опасностях, с которыми он как турист может встретиться во время путешествия.

В материалы дела представлена копия заявки (л.д. 72-73), выданной Конвисер А. В., имеются ее подписи, удостоверяющие проведение с ней инструктажа о санитарно-эпидемиологической обстановке и возможном риске заражения в стране пребывания; вручение ей памятки по профилактике и лечению гриппа А(H1N1), что свидетельствует о предоставлении заявителем гражданке Конвисер А. В. информации об опасностях, с которыми она как турист может встретиться во время путешествия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе, путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Доводы жалобы о том, что общество не известило Конвисер А. В. о санитарно-эпидемиологической обстановке и возможном риске заражения в Египте (куда она направлялась) гриппом А/Н5N1, а также о том, что данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как необоснованные. Судом первой инстанции была дана правовая оценка данным доводам административного органа.

В силу п. 3.5 СП 3.4.2318-08 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводит список эпидемически неблагополучных стран, рекомендованный ВОЗ, и перечень инфекционных (паразитарных) болезней, требующих проведения профилактических прививок или приема профилактических средств (противомалярийных препаратов), до всех заинтересованных ведомств, обеспечивающих поездки за рубеж; при информировании лиц, совершающих поездку за рубеж, управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, органы управления здравоохранением, авиакомпании, турагентства обращают внимание на риски для здоровья по маршруту следования, связанные с Болезнями, и меры профилактики (п. 3.6).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что список эпидемически неблагополучных стран и перечень инфекционных болезней, требующих проведения профилактических мероприятий, должны доводиться до всех заинтересованных ведомств Роспотребнадзором, а не просто публиковаться на сайте Роспотребнадзора для обозрения.

Данный вывод находит свое подкрепление, в том числе и в письмах Роспотребнадзора, на которые апеллятор ссылается как на источник официальной информации о неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке в Египте по особо опасному инфекционному заболеванию гриппу А/Н5N1.

В частности, из письма Роспотребнадзора от 05.09.2007 N 0100/9083-07-32 руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предлагается, среди прочего, осуществлять информирование граждан и лиц, осуществляющих туроператорскую и турагентскую деятельность о санитарно-эпидемиологической обстановке и возможном риске заражения гриппом птиц в неблагополучных странах, мерах личной профилактики и действиях в случае заболевания.

Таким образом, ссылка апеллятора на предложение в письме N 0100/14059-06-23 от 29.12.2006 руководителю Федерального агентства по туризму В.И. Стржалковскому, информирующем о ситуации с гриппом птиц в декабре 2006 года, рекомендовать туроператорам уточнять в Роспотребнадзоре и Управлениях Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации текущую ситуацию по гриппу птиц в местах предполагаемых путешествий, не освобождает Роспотребнадзор от законодательно закрепленной обязанности доводить соответствующую информацию до всех заинтересованных ведомств, обеспечивающих поездки за рубеж.

Именно на основании доведенной Роспотребнадзором информации федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности в стране временного пребывания, а в соответствии с п. 4.20 СП 3.4.2318-08 туроператоры и турагенты при организации поездок в страны, неблагополучные по болезням, извещают граждан о санитарно-эпидемиологической обстановке и возможном риске заражения в странах, куда они направляются, симптомах болезней, мерах личной профилактики, действиях в случае заболевания и необходимости вакцинации.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что официальная информация, полученная от Роспотребнадзора, об эпидемиологическом неблагополучии Египта по гриппу A/H5N1, в период поездки до федерального органа исполнительной власти в сфере туризма, турагентов, туроператоров не доводилась, следовательно, обязанности по информированию об указанном заболевании у общества не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются доводы заинтересованного лица о том, что Приказ Федерального агентства по туризму от 01.04.2011 N 77, согласующийся с Приказом от 29.01.2011 N 13, был принят в связи с обострением внутриполитической обстановки, а не по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в Египте по инфекционному заболеванию грипп А/Н5N1, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на него, как на акт, снимающий ограничения на выезд российских туристов в рамках данного административного дела, ошибочна. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ошибочность выводов суда в данной части не влечет отмену судебного акта в части, обжалуемой административным органом.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-33768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб