Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-431/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-19227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Андрюхова Н.Н. по доверенности от 29.12.2011;

от ответчика - представитель Брехов А.В. по доверенности от 07.02.2012; Сермяжко Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сермяжко Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-19227/2011

по иску ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сермяжко Г.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сермяжко Галине Васильевне о взыскании задолженности в размере 40088 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 руб. 52 коп. и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.201 иск удовлетворен, с ответчика в пользу взыскано 42106 руб. 62 коп. задолженности и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя взысканы с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательство по оплате задолженности за период, указанный в исковом заявлении, ответчиком исполнено. Индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом извещен о судебном заседании. Проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сермяжко Г.В. жалобу поддержал.

Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2012 был объявлен перерыв до 15.02.2012 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Сермяжко Г.В. в судебное заседание не явился. Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представлено мировое соглашение следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг N 24 от 01.06.2008, заключенному между ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" и ИП Сермяжко Г.В.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировом соглашению ответчик полностью признал сумму долга и погасил истцу сумму задолженности в размере 40088 руб. 10 коп., возникшую, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанном договору. В связи с чем, задолженность за спорный период с июня 2008 года по август 2011 года на дату заключения настоящего соглашения отсутствует.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 руб. 52 коп.

4. Стороны договорились о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, должны быть отнесены на ответчика в полном объеме и оплачиваются ответчиком в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть не позднее 15.04.2012, путем ежемесячного перечисления равных сумм на расчетный счет ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" ИНН 6140026779 ОГРН 1086140000132 р/с 40702810852280002429 Юго-Западный Банк СБ РФ Батайского отделения N 5154/026 БИК 046015602

График погашения платежа:

5000 рублей - не позднее 15.03.2012;

5000 рублей - не позднее 15.04.2012.

5. Стороны договорились, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке:

- 2000 рублей, оплаченные истцом в арбитражном суде первой инстанции, относятся на истца, из которых 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- 2000 рублей, оплаченные ответчиком за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

6. В случае неисполнения, либо нарушения содержащегося в пункте 4 настоящего мирового соглашения графика платежей (по истечении 5 рабочих дней сверх установленных мировым соглашением сроков), истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для получения исполнительного листа с последующим обращением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и в материалы дела Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" Матюниным В.М. и индивидуальным предпринимателем Сермяжко Г.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны установили, что 2000 рублей государственной пошлины уплаченные истцом в суде первой инстанции относятся на ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" с учетом возврата половины государственной пошлины из бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-19227/2011 отменить.

Утвердить заключенное между ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" и индивидуальным предпринимателем Сермяжко Г.В. мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировом соглашению ответчик полностью признал сумму долга и погасил истцу сумму задолженности в размере 40088 руб. 10 коп., возникшую, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанном договору. В связи с чем, задолженность за спорный период с июня 2008 года по август 2011 года на дату заключения настоящего соглашения отсутствует.

2. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 руб. 52 коп.

3. Стороны договорились о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, должны быть отнесены на ответчика в полном объеме и оплачиваются ответчиком в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть не позднее 15 апреля 2012 года, путем ежемесячного перечисления равных сумм на расчетный счет ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" ИНН 6140026779 ОГРН 1086140000132 р/с 40702810852280002429 Юго-Западный Банк СБ РФ Батайского отделения N 5154/026 БИК 046015602

График погашения платежа:

5000 рублей - не позднее 15.03.2012;

5000 рублей - не позднее 15.04.2012.

4. Стороны договорились, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке:

- 2000 рублей, оплаченные истцом в арбитражном суде первой инстанции, относятся на истца, из которых 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- 2000 рублей, оплаченные ответчиком за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 1" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.