Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10630/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-9960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2011) общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-9960/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН 1117232009091, ИНН 7204166695)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее- заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 N 005158 за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 23.11.2011 по делу N А70-9960/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Управления Россельхознадзора, привлек ООО "Анастасия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Анастасия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие проведенной Управлением Россельхознадзора проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена в отсутствие соответствующего распоряжения либо приказа руководителя административного органа, акт проверки составлен не был.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, считает, что в отношении ООО "Анастасия" в 2011 году не могла быть проведена плановая проверка, так как Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011.

В письменном отзыве Управление Россельхознадзора возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Россельхознадзора, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.10.2011 в 10.00 час. государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Даниловой А.В. проведена проверка торговой точки ООО "Анастасия", расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, 69 по соблюдению Обществом законодательства о лицензировании.

Проверкой установлен факт реализации ООО "Анастасия" лекарственных средств: "Чистотел ошейник для собак", "Rolf Club premium" - ошейник инсектоакарицидный", "Капли Чистотел универсальные для собак и кошек", "Кот Баюн", "Rolf Club premium"-капли инсектал-комбо", при этом лицензия у Общества на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует.

28.09.2011 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Даниловой А.В. в присутствии двух понятых и директора Общества Гончаренко Н.В. составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 005158 от 03.10.2011 в отношении ООО "Анастасия" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Анастасия" к административной ответственности.

23.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "Анастасия" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент совершения правонарушения, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, в силу Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2008 N 55 "О лицензировании фармацевтической деятельности" осуществляют территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Факт реализации Обществом лекарственных средств для лечения животных при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.2011 (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 11-13), протоколом ао административном правонарушении от 03.10.2011 N 005158 (л.д.7), и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Анастасия" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.10). При составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 N 005158 присутствовал директор Общества, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола вручена законному представителю Общества, что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д.8).

Вместе с тем, оспаривая законность привлечения ООО "Анастасия" к административной ответственности последнее указывает на несоответствие проведенной Управлением Россельхознадзора проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующего порядок проведения выездных проверок, неприменимы, так как факт реализации ООО "Анастасия" лекарственных средств без специального разрешения выявлен непосредственно должностным лицом Управления Россельхознадзора, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административный орган действовал в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании предоставленных ему полномочий статьей 8 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктами 5.1, 5.1.4, 5.2.(1).5, 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пунктом 8.1.4 Приказа Минсельхоза РФ от 13.06.2006 N 171, частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу частей 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела следует, что действия по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений произведены административным органом в присутствии понятых и законного представителя Общества, оформлены протоколом осмотра, который составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Управления Россельхознадзора о привлечении ООО "Анастасия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-9960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков