Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-1736/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-42409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Кашин А.В., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-42409/2010,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных издержек в сумме 24 633, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года заявление общества удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 11 936,55 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объем, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 217 от 18.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 217 от 18.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

15.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, в сумме 24 633, 10 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 11 936, 55 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходил из пропорционального взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества и отсутствия оснований для возмещения стоимости пребывания в зале ожидания повышенной комфортности вокзала станции Пермь 2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа N 217 от 18.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 217 от 18.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований заявителя в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания 24.03.2011, 25.04.2011) на сумму 24 633, 10 руб., общество представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, железнодорожные билеты Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург, справки, подтверждающие пребывание в зале повышенной комфортности, счет за проживание в гостинице, распоряжение общества об установлении норм расходов на выплату суточных сотрудникам банка, кассовые чеки (л.д. 82-102, т. 2).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявитель надлежащим образом доказал понесенные им судебные издержки в заявленной к взысканию сумме.

В частности, заявленный размер выплаты заявителю суточных обоснован принятым в обществе распоряжении от 01.02.2010 N м 25, согласно которого размер суточных установлен в сумме 1875 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в двух судебных разбирательствах по апелляционной жалобе в г. Перми) представителю заявителя потребовалось 7 дней, и выплата суточных не превышает определенного приказом размера, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные обществом расходы по оплате стоимости проживания представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции в гостинице "Новая звезда" (г. Пермь) подтверждается счетом и чеком об оплате.

При этом судебная инстанция исходит из того, что место проживания представителя стороны, являющегося участником судебного спора при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Утверждение инспекции о неоправданно длительном пребывании представителя общества в г. Перми и необоснованности судебных расходов, предъявленных за пребывание в гостинице, правомерно не принято судом первой инстанции как бездоказательное.

Также общество подтвердило документально факт несения транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции железнодорожными билетами в количестве 4-ех штук.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и документально подтвержденным предъявление к возмещению 760 руб., составляющих стоимость пребывания в зале повышенной комфортности на железнодорожном вокзале в г. Перми, поскольку прибытие поезда из г. Екатеринбург в г. Пермь зафиксировано в железнодорожном билете в 04.23 (мск.), а Арбитражный суд апелляционной инстанции начинает свою работу с 9.00.

При таких обстоятельствах, заявление банка о взыскании с инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 24 633, 10 руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции взыскано с налогового органа в пользу общества 11 936, 55 руб., дополнительно взысканию с инспекции в пользу общества подлежат судебные расходы в сумме 12 696, 55 руб.

При данных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, подп. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-42409/2010 отменить в части, дополнительно довзыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) 12 696 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 55 коп. в возмещении судебных расходов.

В остальной части Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-42409/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева