Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14443/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-15268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь": не явились,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г.Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО " Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-15268/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ООО "ГНГ-Пермь" (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 102 191 руб. 20 коп. по договору страхования гражданской ответственности.

Определениями суда от 02.08.2011, 26.10.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь", Департамент земельных отношений администрации г.Перми, (далее - третьи лица) - л.д. 1-2,148-149.

Решением от 30.11.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 796 руб. 89 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 413 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 164-175).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не применил ст. 328, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), позволяющую освободить страховщика от исполнения обязательства в случае неизвещения страховщика об изменении объема и стоимости работ по контракту, что имело место в настоящем случае.

Полагает, что суд неверно произвел расчет суммы страхового возмещения, поскольку страховщик не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения N 1, следует исходить из первоначальной цены контракта.

По мнению заявителя жалобы, в силу ст.ст. 929, 943 ГК РФ, п. 4.8.7 Правил страхования страховщик не должен нести ответственность перед истцом за период с 01.01.2010 по 12.01.2010, поскольку ООО "ГНГ-Пермь" осуществляло исполнение обязательств по муниципальному контракту N 15 с нарушениями требований действующего законодательства о лицензировании, сертификации и т.п., т.к. свидетельство о допуске было получено подрядчиком только 13.01.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п.11 Правил страхования установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, отказ в связи с основаниями, на которые ссылается ответчик, данными перечными не предусмотрен. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя извещать страховщика о заключаемых дополнительных соглашениях к муниципальному контракту.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, как и не представление третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (заказчик) и ООО "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г.Перми на 2009-2011 годы" (л.д. 15-18).

В соответствии с п.1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а последний обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах (микрорайона Плотинка), указанных в разделе 3 Приложения N 1 к настоящему муниципальному контракту, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ, приложение N 3 - локальный сметный расчет.

Сроки выполнения работ: начало производства работ - 17.08.2009, окончание - 02.06.2010 (пп. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 500 000 руб.

В соответствии с п.10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения подрядчиком условий контракта, 17.08.2009 между ООО "ГНГ-Пермь" (страхователь) и ОАО "Московская страховая компания" (впоследствии реорганизовано, правопреемник - ОАО "Страховая группа "МСК", страховщик) заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901301 (далее - договор страхования) - л.д. 36-39.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретателю), неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми - заказчик по муниципальному контракту N 15 от 17.08.2009 (п. 1.2 договора страхования).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.3.1. договора случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по любым основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по срокам, объему и качеству или расторжения государственного контракта и его отказа вернуть полученную сумму аванса и иных платежей.

Согласно п.3.2. договора страховые случаи распространяются на случаи обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Факт обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении выплаты неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования (п.3.3. договора).

Страховая сумма составила 150 000 руб. (п.5.1. договора).

Срок действия договора страхования: с 17.08.2009 по 02.07.2010 (п. 7.1 договора страхования).

28.12.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (заказчик) и ООО "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключено дополнительное соглашении N 1 к муниципальному контракту N 15 от 17.08.2009, в соответствии с которым увеличен объем работ, продлен срок окончания производства работ до 02.07.2010, увеличена стоимость работ до 546 477 руб. (л.д. 28).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации N 437/4-09 от 07.12.2010 (окончание) работы по муниципальному контракту N 15 от 17.08.2009 сданы 07.12.2010 (л.д. 14).

05.05.2011 заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ООО "ГНГ-Пермь" по муниципальному контракту N 15 от 17.08.2009 (л.д. 11), из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 02.06.2010, фактически работы сданы 07.12.2010, количество дней просрочки - 187, в соответствии с п. 10.3 контракта размер пени определен в сумме 102 191 руб. 20 коп.

11.05.2011, в адрес подрядчика и страховщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 102 191 руб. 20 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком выплачена не была, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, недействительности дополнительного соглашения N 1 в части изменение срока окончания работ, обеспеченности исполнения контракта договором страхования ответственности, доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, права истца на страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 932 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2010 по 02.07.2010 (30 дней) суд первой инстанции отказал со ссылкой на нормы ст. 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении обязательств, поскольку превышение срока проведения работ на 30 дней было обусловлено проведением дополнительных работ по поручению заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В силу п.1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) (далее по тексту - Закона N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Оснований, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 в части изменения срока окончания работ, не соответствует закону, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение в данной части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В пункте 3.7. муниципального контракта указано о возможности изменения не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом и, соответственно, первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерном начислении неустойки за нарушение обязательств в соответствии с п.10.3 муниципального контракта исходя из стоимости работ в размере 500 000 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки не может быть принят судом.

При этом, учитывая, что превышение срока проведения работ подрядчиком на 30 дней было вызвано проведением согласованных с истцом дополнительных видов работ, суд обоснованно определил период начисления неустойки с 03.07.2010 по 06.12.2010.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 85 796 руб. 89 коп.

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несообщением страховщику об изменении существенных обстоятельств, изменении объема и стоимости работ по контракту, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, указанные положения действующего гражданского законодательства в качестве последствий неисполнения п. 1 ст. 959 ГК РФ не содержат условия, предусматривающие права страховщика отказать в выплате суммы страхового возмещения.

Требования о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялись.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4.8.7. Правил страхования, поскольку доказательств фактического осуществления подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50 - 15268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких