Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-1407/11

г. Чита

16 февраля 2012 г.

дело N А19-20108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по иску Козлова Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" о признании внеочередного общего собрания участников от 18.08.2004 года недействительным, третье лицо Рябова С.Г. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Дергачёв С.М., доверенность от 18.01.2012,

уСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Степанович обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Рябова Светлана Григорьевна.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что истец не видел оригинала оспариваемого решения внеочередного общего собрания ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004 года и не подписывал его.

Ответчик, ООО "Иркутскстройсервис", пояснил, что оригинал внеочередного общего собрания общества утрачен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 по делу N А19-20108/2010 в иске отказано за пропуском исковой давности.

Истец обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, находя принятый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей третье лицо и истец в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, приходит к следующему.

Козлов А.С. является участником ООО "Иркутскстройсервис", его доля в уставном капитале общества составляет 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как утверждает истец, 31.08.2010 ему стало известно о том, что в ходе судебного заседания по арбитражному делу N А19-12549/2010 о признании ООО "Иркутскостройсервис" несостоятельным (банкротом) в качестве подтверждения полномочий директора ООО "Иркутскстройсервис" Рябова А.Э. была представлена копия протокола собрания участников от 18.08.2004.

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании участников общества, состоявшемся 18.08.2004, было принято решение об избрании на должность директора ООО "Иркутскстройсервис" Рябова А.Э., его утверждении и заключении с ним трудового контракта сроком на 4 года.

Истец полагает, что при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004 были допущены нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": ему не направлялось уведомление о проведении 18.08.2004 внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем в проведении собрания он не принимал участия, по вопросам повестки дня не голосовал. Соответственно, в принятии решений об избрании директором общества Рябова А.Э., утверждении и подписании с ним трудового контракта истец не участвовал, протокол от 18.08.2004 не подписывал. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 по делу N А19-20108/2010 в иске отказано за пропуском специального срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом специальных сроков исковой давности для отдельных видов требований, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", упомянутый двухмесячный срок является сроком исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом.

Суд установил, что истец должен был и имел реальную возможность узнать о наличии протокола общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004 не позднее 13.08.2010, то есть не позднее рассмотрения судом первой инстанции по существу по дела N А19-5701/2010, в котором Козлов А.С. участвовал. Спорный протокол был приобщён к указанному делу, а представитель истца с материалами дела был судом ознакомлен.

Поскольку точную дату ознакомления представителя истца с материалами дела N А19-5701/2010 установить не представляется возможным, то при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имел все возможности ознакомиться с указанным выше делом до окончания рассмотрения его по существу, то есть до момента оглашения резолютивной части решения. Следовательно, как уже отмечено выше, истец должен был узнать о наличии спорного протокола от 18.08.2004 не позднее 13.08.2010.

Однако с иском о признании недействительным указанного решения он обратился в суд лишь 19.10.2010, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004 в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены и по существу.

Так, истец требует признать недействительными решения, якобы, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004 и зафиксированные в протоколе от 18.08.2004.

Однако исследовав приобщённые к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004, суд апелляционной инстанции установил, что все они в свою очередь также сняты с копий этого документа.

Суд предлагал участвующим в деле лицам, в том числе самому обществу, представить подлинник протокола от 18.08.2004. Стороны требование суда не исполнили, ответчик, в частности, пояснил, что подлинником протокола от 18.08.2004 он не располагает.

Таким образом, ни одно из лиц, заверявших в различное время копии протокола от 18.08.2004, подлинником документа не располагают. В дело подлинник протокола также не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" от 18.08.2004 не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не являются.

Соответственно, сам факт проведения 18.08.2004 внеочередного общего собрания участников ООО "Иркутскстройсервис" материалами дела не подтвержден. Не представляется возможным признать недействительными решения общего собрания участников ответчика, факт проведения которого в действительности не установлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-20108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова