Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N  N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ООО "Транс-трейд": Асеева И.В., доверенность от 01.10.2011, Клюцева И.Ю., решение учредителя общества от 27.12.2007, решение N 2 учредителя общества от 24.02.20099, приказ N 3 от 16.01.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-трейд"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 (судья Зверева В.А.)

по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" (ОГРН 1032201867741)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" Захарова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: ООО "Транс-трейд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 по делу N А03-3021/2008 к производству было принято заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" (ООО "РОМАК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 05.08.2008 в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим Саутина Е.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Саутина Е.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим ООО "Ромак" утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 15.04.2010 Синицын С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак", конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

ООО "РОМАК" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к ООО "Транс - трейд" о признании недействительными 18 договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок путем изъятия имущества у ООО "Транс-трейд" и передачи его ООО "РОМАК", а именно:

1) о признании недействительным договора купли-продажи N 02-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс -трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания сушильно-очистительной башни (СОБ) (Литер Д) Литера Д, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007:01:231:002:000001550, общей площадью 1068,8 кв.м., основной площадью 1015,9 кв.м., дополнительной 50,5 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

2) о признании недействительным договора купли-продажи N 03-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания трансформаторной подстанции, Литера:М, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007::П-34003/017/М+, общей площадью 42,3 кв.м., основной площадью 42,3 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

3) о признании недействительным договора купли-продажи N 04-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" сооружения - весовая (литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (две единицы) Литера Б, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/017М+, общей площадью 15,5 кв.м., основной площадью 15,5 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

4) о признании недействительным договора купли-продажи N 05-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания гаража, Литера: Н, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007::П-34003/106/Н+, нежилое, общей площадью 282,8 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

5) о признании недействительным договора купли-продажи N 06-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 1, Литера: З, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007::П-34003/013/3+, нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

6) о признании недействительным договора купли-продажи N 07-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 2, Литера: Ж, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001600 нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

7) о признании недействительным договора купли-продажи N 08-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 3, Литера: Е, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001610 нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

8) о признании недействительным договора купли-продажи N 09-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 4, Литера: В, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001540 нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

9) о признании недействительным договора купли-продажи N 10-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 5, Литера: К, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007:П-34003/015/К+, нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

10) о признании недействительным договора купли-продажи N 11-Н/08 от 04.02.2008, и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 6, Литера: Л, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007:П-34003/016/Л+, нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

11) о признании недействительным договора купли-продажи N 12-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 7, Литера: П, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007:П-34003/107/П+, нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

12) о признании недействительным договора купли-продажи N 13-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания склада N 8, Литера: И, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007:П-34003/114/И+, нежилое, общей площадью 1214,00 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

13) о признании недействительным договора купли-продажи N 14-Н/08 от 12.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания столовой, Литера: Аа, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030007:0008:П-34003/018/А+:П-34003/025/А+ нежилое, общей площадью 224,3 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

14) о признании недействительным договора купли-продажи N 15-Н/08 от 22.05.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" одноэтажного сооружения - весы железнодорожные, общей площадью 17,1 кв.м., основной площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000051730, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

15) о признании недействительным договора купли-продажи N 16-Н/08 от 22.05.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" сооружения - весовой железнодорожный путь (N20), кадастровый номер 22:32:0:6662:01:231:002:000000020, протяженностью 317,93 м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

16) о признании недействительным договора купли-продажи N 17-Н/08 от 22.05.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" сооружения - подъездной железнодорожный путь (N11 необщего пользования), кадастровый номер 22:32:0:0002:01 :231 :002:000053230, протяженностью 645,0 м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

17) о признании недействительным договора купли-продажи N 01 -Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" здания конторы с лабораторией Литер А, нежилое, кадастровый номер объекта:22:32:030008:0007:01:231:002:000001520, общей площадью 160,00 кв.м., основной площадью 125,1 кв.м., дополнительной 34,9 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

18) о признании недействительным договора купли-продажи N 01-ЗУ/08 от 07.02.2008, и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у у ООО "Транс-трейд" и передаче ООО "РОМАК" земельного участка, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007 общей площадью 134411 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район (установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на Станции Советская, расположено в границах участка).

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 указанные 18 (восемнадцать) заявлений ООО "РОМАК" к ООО "Транс - трейд" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству заявителя судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; определением суда от 04.05.2011 производство по делу возобновлялось для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, после чего определением суда от 18.05.2011 приостанавливалось и было возобновлено определением от 04.08.2011 в связи с получением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 (резолютивная часть объявлена 20.10.2011) по делу N А03-3021/2008 заявленные требования конкурсного управляющего Захарова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Транс -трейд" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в связи с внесенными в Закон о банкротстве изменениями, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отметил, что исходя из частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-Фз, вступившего в силу с 05.06.2009, общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действовавшего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу этого Закона, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Две редакции одного Закона не могут применяться одновременно, если законом не установлено иное.

ООО "Транс -трейд" считает, что реально исполненный договор купли-продажи не может являться ни мнимой, ни притворной сделкой, воля сторон не была направлена на совершение безвозмездных сделок, имеется документальное подтверждение оплаты, при этом определение рыночной оценки имущества для совершения сделок купли-продажи в период до введения процедуры банкротства и создания реестра требований кредиторов не требовалось, а требования, установленные гражданским законодательством для данного вида сделок, были выполнены сторонами договоров купли-продажи в полном объеме. Кроме того, спорные объекты приобретались ООО "Транс -трейд" с целью их дальнейшей разработки и утилизации, что повлияло на формирование цены при заключении сделок купли-продажи, что также не было принято во внимание арбитражным судом.

Заявитель полагает, что спорные сделки не могут быть признаны ничтожными в силу закона, а являются оспоримыми. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, восстановлению не подлежит (статьи 205, 208 Гражданского кодекса российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

30.01.2012 от конкурсного управляющего ООО "РОМАК" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 24.01.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Захаров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил.

Таким образом, мировое соглашение от 24.01.2012 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.

Представители ООО "Транс -трейд" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ромак" (продавец) и ООО "Транс-трейд" (покупатель) заключено 18 договоров купли-продажи.

Установленные судом первой инстанции условия, обстоятельства оплаты, регистрации договоров и перехода права собственности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что заключая договоры купли-продажи, стороны допустили злоупотребление правом, оспариваемые договоры является притворными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что материальные нормы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ.

Однако процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), предусмотренные названными законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденных вне рамок дела о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.05.2010.

Учитывая даты совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему спору положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов должника.

Следуя материалам дела, со стороны ООО "Транс-трейд" в качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимого имущества представлены отчеты об оценке N 111 -44 от 30.12.2010 и N 111-44/1 от 30.12.2010, выполненные ООО "Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби"; в отчете об оценке N 111 -44 от 30.12.2010 оценка рыночной стоимости проведена по состоянию на 01.03.2008, в отчете об оценке N 111 -44/1 от 30.12.2010 - по состоянию на 01.06.2008.

Кроме того, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", а перед экспертом поставлен вопрос - какова рыночная стоимость по состоянию с 04.02.2008 г.. по май 2008 года 18-ти объектов недвижимого имущества.

Показатели рыночной стоимости объектов недвижимости, определенные в отчетах об оценке N 111-44 от 30.12.2010 и N 111-44/1 от 30.12.2010 ООО "Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби" и в заключении экспертов N 150С/11 от 28.07.2011 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", а также рассчитанная заявителем разница (число раз) между ценой объектов по договорам купли-продажи и заключением экспертов, следующие:

Объект по договору	Цена по договору (руб.)	Стоимость по отчетам об оценке N 111-44 от 30.12.2010 и N 111-44/1 от 30.12.2010 (руб.)	Стоимость по заключению экспертов N 150С/11 (руб.)	Разница цены по договору и стоимости по заключению экспертов (количество раз)
здание конторы с лабораторией (литер А)	10 000	8 361	21 795	2,18
здание сушильно-очистительной башни (СОБ) (литер Д)	50 000	59 251	310 872	6,22
здание трансформаторной подстанции (литер М)	5 000	17 501	191 485	38,3
сооружение весовая (литер Б): здание оператора, весы автомобильные по 30 тонн (две единицы)	5 000	1 836	11 177	2,24
здание гаража (литер Н)	5 000	11 460	33 397	6,68
здание склада N 1 (литер З)	20 000	9 291	52 328	2,62
здание склада N 2 (литер Ж)	20 000	9 495	52 328	2,62
здание склада N 3 (литер Е)	20 000	9 495	52 328	2,62
сооружение - здание склада N 4, литера В	20 000	9 495	52 328	2,62
здание склада N N 5 (литер К)	10 000	6 882	52 328	5,23
здание склада N N 6 (литер Л)	10 000	6 882	52 328	5,23
здание склада N N 7 (литер П)	5 000	6 882	16 094	3,22
здание склада N 8 (литер И)	5 000	6 882	16 094	3,22
здание столовой, стр.Аа	5 000	3 427	17 088	3,42
одноэтажное сооружение - весы железнодорожные	5 000	2 957	10 860	2,17
сооружение - весовой железнодорожный путь (N 20) протяженностью 317,93 м.	20 000	17 250	80 4 54	4,02
сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) протяженностью 645 м.	35 000	64 678	222 582	6,36
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под коммунально-складские объекты	32 000	98 114	139 787	4,35

Путем допроса в судебном заседании эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Денисенко С.И., установлено, что при проведении экспертизы эксперт выезжал на осмотр объектов, часть объектов отремонтирована, часть находится в прежнем состоянии, эксперты воспроизводили состояние объектов до реконструкции, при проведении экспертизы исходили из непригодности только части объектов, которые определили как материалы от разборки, а в отчетах об оценке N 111 -44 от 30.12.2010 и N 111-44/1 от 30.12.2010 ООО "Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби" все объекты были определены как непригодные для эксплуатации. Из показаний эксперта Денисенко С.И. следует, что при проведении экспертизы использовался затратный метод, который определяет стоимость объекта за минусом всех износов, доходный метод не использовался, так как объекты согласно документам не эксплуатировались и не приносили дохода, а сравнительный метод не применялся в связи с отсутствием аналогов, в настоящее время объекты не эксплуатируются, ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями и при условии разборки объекты будут непригодными; с учетом того, что часть объектов восстановлена, их возможно эксплуатировать, другие объекты возможно восстановить, но посчитали при определении рыночной стоимости это нецелесообразным, поэтому стоимость определялась с учетом кадастровой, при этом стоимость улучшений не учитывалась.

Принимая во внимание проведение судебной экспертизы по всем материалам дела, наличие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие со стороны участвующих в деле лиц замечаний к заключению эксперта, пояснения эксперта Денисенко С.И. о различии с выводами отчетов об оценке ООО "Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби", суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения экспертов N 150С/11 от 28.07.2011 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальная рыночная стоимость объектов значительно выше указанной в договорах купли-продажи (от 2,17 до 38,3 раз), то есть в результате исполнения договоров купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения основного долга на сумму 1 445 973 руб., а также признано обоснованными требование на сумму 398 218 руб. 99 коп. пени и 214 218 руб. штрафа, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов в третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 17.03.2008 ООО "Ромак" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 2 083 905,05 руб., в том числе 1 462 961 руб. основного долга, 406 726,05 руб. пеней, 214 218 руб. штрафа.

Согласно представленному реестру требований кредиторов ООО "РОМАК", закрытому 04.05.2009, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 1 464 397,87 руб. основного долга, 671 005,23 руб. - штрафы и пени.

Договоры купли-продажи заключены 04.02.2008, 07.02.2008, 12.02.2008, 22.05.2008, то есть менее чем за 2 месяца до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМАК" по заявлению ФНС России и уже после принятия такого заявления; на момент заключения договоров у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в частности по уплате обязательных платежей, о чем должник не мог не знать.

В результате сделок купли-продажи должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли бы быть включены в конкурсную массу либо быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество должника.

Совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда ООО "РОМАК". Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделок, которые действуя разумно и добросовестно, знали о том, что фактически отчуждалось все ликвидное имущество продавца, спорные договоры не связаны с осуществлением ООО "РОМАК" хозяйственной деятельности, заведомо убыточны для названного общества и не соответствуют общим направлениям деятельности общества.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно применил последствия недействительности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ООО "РОМАК" Захаровым А.В. срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества во исполнение каждого из договоров купли-продажи переданы по актам приема-передачи, составленным в соответствующие даты договоров - 04.02.2008, 07.02.2008, 12.02.2008, 22.05.2008.

Таким образом, срок исковой давности начинается течь с 04.02.2008, 07.02.2008, 12.02.2008, 22.05.2008.

Заявления ООО "РОМАК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок поданы в Арбитражный суд Алтайского края 01.02.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Алтайского края.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договоров купли-продажи заявителем не пропущен.

Не принимается во внимание ссылка ООО "Транс-трейд" на годичный срок исковой давности, поскольку положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают срок исковой давности для оспоримых сделок, а правила определения срока исковой давности, указанные в пункте 6 статьи 103 Закона о банкротстве, относится к требованиям внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 статьи 103 Закона о банкротстве, которая не относится к правовым основаниям рассматриваемых требований.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в ранее вынесенных определениях от 04.02.2011 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделаны применительно к иным правовым основаниям требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-3021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк