Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-983/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-78883/11-105-678

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

по делу N А40-78883/11-105-678, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1087746839487, 123007, г. Москва, Магистральная 1-я ул., д. 23)

к Открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (ОГРН 1067746663731, 105484, г. Москва, Парковая 16-я ул., д. 22)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиахметова М.Р. по доверенности от 09.02.2012 N 210,

Кляус С.В. по доверенности от 09.02.2012 N 209,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ ГБУ "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.758.872 руб. 75 коп., неустойки в размере 549.515 руб. 12 коп. за период с 01.04.2011 г.. по 01.10.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки до 300.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и освободить ответчика от ее оплаты в полном размере на основании ст. 401 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение без изменения, указывая на то, что взыскание неустойки соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 Договора. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется, так как истцом полностью соблюдены требования п.п. 3.3.7, 4.3, 3.4.1 Договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец представил в апелляционный суд доказательства изменения наименования своей организации с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1087746839487) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487), что в соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ было отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ГБУ "Кольцевые магистрали" (управляющий) и ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (пользователь) заключен Договор об обеспечении предоставления коммунальных услуг и возмещения расходов от 29.03.2010 г.. N 5-КМ.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 г.. (п. 6.1 Договора).

По истечении срока действия Договора от 29.03.2010 г.. N 5-КМ между ГБУ "Кольцевые магистрали" (управляющий) и ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (пользователь) заключен Договор об обеспечении предоставления и возмещении коммунальных услуг и возмещения расходов от 01.01.2011 г.. N 6-КМ (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.2 Договора управляющим является организация, выполняющая функции по обеспечению предоставления коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации помещений, в соответствии с условиями Договора.

По условиям Договора управляющий обеспечивает предоставление пользователю коммунальных услуг и их оплату поставщикам услуг, а пользователь осуществляет возмещение расходов управляющего на коммунальные услуги (п. 2.1 Договора).

Учитывая, что помещения являются частью имущественного комплекса, оставшаяся часть помещений которого находится в оперативном управлении управляющего, а так же тот факт, что управляющий обеспечивает коммунальное снабжение всего комплекса в целом, стороны пришли к соглашению, что пользователь компенсирует управляющему расходы на коммунальные услуги по содержанию имущественного комплекса в размере 50% от общей суммы расходов, за исключением расходов на оплату поставляемой электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов учета (п. 2.2 Договора).

Расходы управляющего, учитываемые при расчетах по Договору, составляют оплату:

- за поставку тепловой энергии и тепловой энергии в горячей воде (ОАО "Мосэнерго");

- за услуги водоснабжения и прием сточных вод (МГУП "Мосводоканал");

- за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГУП "Мосводосток");

- за услуги по периодическому контролю загрязняющих веществ поверхностных сточных вод, прием в городскую водоотводящую систему производственных сточных вод (ООО Экоаналитический Центр "Экосток");

- за поставку электроэнергии (ОАО "Мосэнргосбыт").

Пользователь в соответствии с п. 3.2.3 Договора обязался своевременно оплачивать счета на возмещение расходов управляющего на коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

Порядок осуществления платежей и расчетов определен в разделе 4 Договора, согласно которому пользователь ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения пользователем выставленного управляющим надлежащим образом оформленного счета с приложением подтверждающих документов компенсирует расходы управляющего на оплату коммунальных услуг.

Управляющий обязался ежемесячно выставлять счета на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг с приложением подтверждающих документов, указанных в п. 3.3.7 Договора.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь условиями договора и требованиями ст.ст. 779, 781, 314, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2.758.872 руб. 75 коп. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 549.515 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора в случае нарушения пользователем сроков платежей, предусмотренных Договором, предусмотрена ответственность пользователя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом на сумму задолженности за период с 01.04.2011 г.. по 01.10.2011 г.. с учетом размера неустойки равного 0,1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд г. Москвы правильно учел, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

С учетом размера установленного договором размера неустойки, общей начисленной суммы неустойки, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, суммы основного долга, возражений ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300.000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец решение в части снижения размера неустойки не обжаловал.

Доводы ответчика о необходимости применить ст. 401 ГК РФ со ссылкой на пункты 3.3.7, 4.3 Договора являются необоснованными.

Согласно п. 3.3.7 Договора вместе со счетами на оплату, а также в течение 3 рабочих дней по требованию пользователя, управляющий обязался представлять документы, подтверждающие размер и сам факт расходов управляющего (п. 2.2 Договора).

Между тем, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении подтверждающих расходы документов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора в случае несогласия пользователя с суммой выставленного управляющим счета, а также при отсутствии подтверждающих документов либо при наличии несоответствий между счетом и подтверждающими документами, пользователь обязан предоставить письменное обоснование такого несогласия управляющему в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от управляющего. При непредставлении пользователем письменного обоснования в указанный срок счет, полученный от управляющего, считается принятым пользователем и подлежит оплате в полном объеме.

Доказательств обращения к управляющему о несогласии с суммой выставленного счета пользователем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-78883/11-105-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина