Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10600/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-1925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения, в рамках дела N А46-1925/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944",

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" Шилова О.М. - Рябов Д.Д. по доверенности от 20.06.2011 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-1925/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПМК-944" (далее - ООО "ПМК-944", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 18.07.2009 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "Строительный холдинг "Полет и К", заявитель, податель жалобы, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования заявителя о передаче ООО "Строительный холдинг "Полет и К" нежилого помещения N 1, в осях (8-10) - (А-Д) цокольного этажа, площадью 84,31 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 22, корпус 1, в г. Омске, общей стоимостью 1 079 168 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-1925/2009 в удовлетворении заявления ООО "Строительный холдинг "Полет и К" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче нежилого помещения отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, кредитор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2011 по делу N А46-1925/2009 с разрешением вопроса по существу.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что способы защиты нарушенных прав лиц, инвестировавших денежные средства в строительство нежилого помещения, не должны отличаться от способов защиты прав участников долевого строительства, инвестирующих строительство жилых помещений, поскольку в ином случае нарушается установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства участников долевого строительства. Считает, что в данном случае статья 201.1 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-944" Шиловой О.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Представители ООО "Строительный холдинг "Полет и К", Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-1925/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Строительный холдинг "Полет и К" основано на договоре N 77 об участии в долевом строительстве от 31.07.2008, заключенном между ООО "ПМК-944" и ООО "Строительный холдинг "Полет и К".

Предметом данного договора является обязанность ООО "ПМК-944" (застройщика) передать ООО "Строительный холдинг "Полет и К" (участнику долевого строительства) нежилое помещение: N 1 (строительный), расположенное в осях (8-10) - (А-Д) в цокольном этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, планируемая общая площадью помещения 84,31 кв. м.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то есть в случае пробела в законодательстве.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений, в то время как отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства, и имеющими право в отношении нежилых помещений, урегулированы иными нормами того же Закона.

Так, в силу положений статьей 71 и 100 Закона о банкротстве такие кредиторы в рамках дела о банкротстве к застройщику могут предъявлять денежные требования либо как лица, претендующие на нежилые помещения, могут воспользоваться положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (подпункт 5, 6) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Действительно, в резолютивной части обжалуемого определения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования должника - ЗАО "Строительная компания "КОНТО".

Однако подобная опечатка не является тем процессуальным нарушением, которое в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта, и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения, в рамках дела N А46-1925/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова