Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-1569/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А07-23834/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011

по делу N А07-23834/2009

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" требования Трифонова Эдуарда Николаевича (судья Гаврикова Р.А.)

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" (далее - ООО "Завод ячеистого бетона", должник), ОГРН 1020201878784, ИНН 0264021437, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Трифонова Эдуарда Николаевича (далее - Трифонов Э.Н.) в сумме 15 148 776 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 ООО "Завод ячеистого бетона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овченкова Игоря Юрьевича (далее - Овченков И.Ю.).

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Завод ячеистого бетона" утвержден Клековкин Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овченкова И.Ю. об уменьшении размера включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод ячеистого бетона" требований Трифонова Э.Н. с суммы 15 148 776 руб. 17 коп. до 12 010 333 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, 24.01.2012 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" (далее - ООО "Торговый дом Цемснаб") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, в связи с чем указанные определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан оглашена в судебном заседании 29.08.2011, в полном объеме определение изготовлено 31.08.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 31.08.2011 приходится на 14.09.2011.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.01.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование ООО "Торговый дом Цемснаб" указало на то, что определение суда от 31.08.2011 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.09.2011, поэтому подать жалобу в установленный законом срок не имелось реальной возможности в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Кроме того, заявитель указал, что ранее на этот же судебный акт ООО "Торговый дом Цемснаб" была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 03.10.2011 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителем было обжаловано в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока для обжалования неуважительными, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 31.08.2011 - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае судом установлено, что представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании 29.08.2011, в котором была оглашена резолютивная часть определения. Текст обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме 31.08.2011, размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2011. С указанного времени ООО "Торговый дом Цемснаб" имело достаточное количество времени для обжалования судебного акта в установленный законом срок, а именно до 14.09.2011. Заявитель не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуальных сроков.

На дату обращения с апелляционной жалобой срок апелляционного обжалования истек также и при исчислении его с даты опубликования определения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Первоначальное возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителю вследствие пропуска срока на обжалование судебного акта, а также обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке не являются основанием для признания пропуска срока на обжалование уважительными и его восстановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

При оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, заявителю были разъяснены порядок и срок обжалования определения суда, в связи с чем названные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд не может признать уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом Цемснаб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-23834/2009 на трех листах, почтовые квитанции от 24.01.2012 на 10 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на одном листе, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 на двух листах, опись вложения в ценное письмо на одном листе, конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Г.М. Столяренко