Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-102/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А62-4027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (ОГРНИП 307673105200080; ИНН 673000805900) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу N А62-4027/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (ОГРНИП 307673105200080; ИНН 673000805900) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (ОГРН 1026701425310; ИНН 6730007810) о признании договора передачи имущества от 29.09.2006 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (далее - ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО") о признании договора передачи имущества от 29.09.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2006 недействительными в части передачи Шиверских А.И. ангара, каркас металлический, общей площадью 496,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об изменении основания иска и уточнении последствий недействительности сделки (л.д. 64), сформулировав требования следующим образом: о признании договора передачи имущества от 29.09.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2006 недействительными в части передачи Шиверских А.И. ангара, каркас металлический, общей площадью 496,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17 и применении последствий недействительности сделки: взамен ангара выдать недвижимое имущество площадью 496,7 кв. м. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Шиверских А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что ответчик ввел его в заблуждение в отношении характеристик ангара как объекта недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента вынесения определения N ВАС-12603/10 от 21.09.2011 об отказе в передаче дела N А62-3325/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2006 Шиверских А.И. являясь участником ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" с размером доли в уставном капитале 10,26% подал заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 63) и просил передать ему в счет выплаты действительной стоимости доли следующее имущество:

1) часть административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, дом 17, помещения на 1-м этаже здания (литер А) N N 11 (20,3 кв. м), 12 (13,6 кв. м), 13 (10,4 кв. м), 14 (13,9 кв. м), 15 (30,0 кв. м), 16 (16,2 кв. м), 17 (12,4 кв. м), 18 (30,1 кв. м), 20 (15,0 кв. м), 38 (4,3 кв. м), 39 (13,1 кв. м), 40 (11,7 кв. м), общей площадью 191,0 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2003;

2) ангар, каркас металлический, общей площадью 496,7 кв. м.

Обстоятельства выхода Шиверских А.И. из состава участников общества установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" от 19.08.2006 N 03/06 (л.д. 13), проведенного по заявлению истца от 17.08.2006 (л.д. 62), Шиверских А.И. зачитал свое заявление о выходе из общества с перечнем имущества, которое он хотел бы получить при выходе из общества. По результатам обсуждения данного вопроса общим собранием принято решение утвердить указанный перечень имущества, передаваемого Шиверских А.И.

Из материалов дела следует, что 29.09.2006 между ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (сторона 2) и Шиверских А.И. (сторона 1) заключен договор передачи ангара, каркаса металлического, фундамента бетонного, чердачного перекрытия металлического, железной крыши, полов бетонных, ворот с электроосвещением, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, общей площадью 451,52 кв. м (согласно пункту 1.1. договора площадь объекта уточнена в соответствии с замерами, произведенными совместной комиссией сторон, описание объекта соответствует техническому паспорту, подготовленному Смоленским БТИ 14.02.2001 инвентарный номер 12488) (далее - ангар, спорный объект).

Как следует из заявления от 19.08.2006, Шиверских А.И. сам указал имущество, которое он желает приобрести при выходе из общества в качестве выплаты стоимости доли, условие о предоставлении ангара как недвижимого имущества в заявлении отсутствует.

Из акта приема-передачи от 29.09.2006 (л.д. 12), подписанного истцом, на котором стоит отметка о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, следует, что Шиверских А.И. уведомлен, что на момент заключения договора отсутствуют в полном объеме правоустанавливающие документы и документы техинвентаризации, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законодательстве порядке. Шиверских А.И. несет весь риск негативных последствий, связанный с отсутствием на момент передачи необходимой документации (пункты 2 и 4 акта).

В соответствии с пунктом 6 акта после передачи имущества и подписания акта обязанность общества по расчету с Шиверских А.И. считается целиком исполненной без взаимных претензий друг к другу.

27.05.2008 между сторонами подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, в том числе, под спорным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно отмечено судом области, под обманом в смысле указанной статьи понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" приобрело указанный ангар по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2001, заключенному с ООО "Автоколонна 1133-В-1", в котором указано, что продается объект недвижимого имущества. На данный объект Смоленским бюро технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт (л.д. 14), в котором не указана группа капитальности. Из подписанного сторонами соглашения от 27.05.2008 о порядке пользования земельным участком, также следует, что стороны исходили из наличия у объектов статуса недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд области сделал правильный вывод, о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение ранее совершенными действиями общества и документами в их исполнение.

Из пояснений свидетелей Соколова В.А. и Демьяновой Л.В. являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта, данных в суде первой инстанции следует, что при принятии решения о передаче ангара Шиверских А.И. не стоял вопрос о характере имущества, а именно, является ли оно движимым или недвижимым. Указали, что Шиверских А.И. не выдвигал в качестве обязательного условия принятия им его в счет выплаты стоимости доли отнесение ангара к недвижимому имуществу.

Соколов В.А. пояснил, что истцу предлагалось на выбор также иное недвижимое имущество, а выбор ангара Шиверских А.И., по его мнению, был продиктован экономической целесообразностью, так как ангар на тот момент сдавался в аренду и приносил регулярный доход.

Судом области установлено, что у Шиверских А.И. было намерение, выраженное в заявлении, а также на общем собрании, получить в собственность конкретное имущество (в том числе ангар), с предоставлением которого связывалось прекращение обязательств общества перед вышедшим участником. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Исследовав представленные доказательства, суд области сделал правильный вывод, что при передаче истцу ангара исключительного условия совершения сделки об отнесении ангара к объекту недвижимого имущества не имелось, указанный факт на использование объекта по назначению не влияет.

На основании изложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик не скрывал характеристик объекта, что следует из заключенного договора, который содержит ссылки на паспорт БТИ, указав при этом, что истец вправе был в целях исключения заблуждений относительно предмета сделки провести соответствующие обследования объекта на предмет его капитальности (отнесения к недвижимому имуществу) либо в случае сомнений в том, что данный объект относится к недвижимому имуществу заявить свои возражения и согласовать предоставление иного имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения Определения N ВАС-12603/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 21.09.2011. Указывает на то, что именно в этот момент он узнал о невозможности признания права собственности на ангар как на недвижимое имущество.

Ответчик считает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что спорный объект относится к движимому имуществу, то есть со дня вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу N А62-3325/2009, ИП Шиверских А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - ангар, общей площадью 447,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска являлось то, что ангар относится к движимому имуществу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Суд области, сославшись на преюдициальность судебного акта от 24.02.2010 по делу N А62-3325/2009, вступившего в законную силу 27.04.2010, приобщенного в материалы настоящего дела, сделал вывод, что истец на момент вступления в силу указанного решения знал о признании ангара движимым имуществом, в связи с чем, с указанной даты мог предпринять действия по защите своих прав, а поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.04.2010. Исковое же заявление подано истцом лишь 25.08.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу N А62-4027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева