Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3770/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А22-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстагазстрой" (далее по тексту - общество, ИНН 0811000481, ОГРН 11020800734371) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011, принятое в рамках дела N А22-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Калмыкия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения, временный управляющий Савченко Е.В. ходатайствовала о признании должника - ООО "Юстагазстрой" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 31.10.2011 в отношении общества завершена процедура наблюдения. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 по делу N А22-241/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), определяющей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

Согласно статье 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных предусмотренных Законом процедур или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 75 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. При наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 23.09.2011, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. При этом, решение первого собрания не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы жалобы, о наличии дебиторской задолженности должника в лице муниципального учреждения администрации Октябрьского СМО Республики Калмыкия в размере 4 669 297,85 рублей и администрации Кировского СМО Сарпинского района Республики Калмыкия в размере 575 650,61 рублей, существенно влияющей на оценку возможности восстановить платежеспособность общества судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения, противоречащего принятому собранием кредиторов решению от 23.09.2011.

Кроме того, согласно статье 146 Закона N 127-ФЗ при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 по делу N А22-241/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 по делу N А22-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстагазстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова