Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-169/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А68-8639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (регистрационный номер - 20АП-169/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по делу N А68-8639/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (301600, Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 22; ОГРН 1027101483639) к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (301602, г. Узловая, д. Заводская, д. 1,; ОГРН 1077150000564) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова И.Б. - представителя по доверенности от 16.01.2012;

Черепниной Е.Н. - представителя по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Грачева П.К. - директора на основании протокола от 28.04.2011;

Логачева А.А. - представителя по доверенности от 07.06.2011,

установил:

муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 294 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 343 278 руб., возникшее в результате фактического оказания в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года услуг по транспортировке хозпитьевой воды (т.1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расчет истца на возмещение затрат по обслуживанию водопроводных сетей является подробным и обоснованным. Апеллянт ссылается на то, что в расчете истец не указал, за какой конкретно месяц начислено 34 327 руб. 80 коп., в том числе НДС. Кроме того, к расчету приложен журнал учета заявок общества, из которого следует, что в спорный период по спорным сетям отмечено 18 случаев выполнения работ. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие дату получения ответчиком счетов и счетов-фактур. Истец отказался заключать с ответчиком договор на транзит воды, немотивированно увеличив и без того высокую сумму вознаграждения за транзит воды до 34 327 руб. 80 коп. в месяц. Считает, что в спорных правоотношениях необходимо применять тариф в размере 1,55 руб. за 1 куб.м холодной воды, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать 73 786 руб. 83 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между сторонами был заключен договор N 13 на возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям истца для населения н.п. Любовка и д. Каменка, согласно которому истец обязуется предоставить свои сети водоснабжения для пропуска хозпитьевой воды с целью обеспечения водоснабжения жителей п. Любовка и д. Каменка, а ответчик обязуется производить возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям истца, которые принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Действие названного договора было прекращено 01.01.2009. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14116/09 от 17.05.2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2010 по 01.11.2011 ответчик неосновательно пользовался услугой по пропуску хозпитьевой воды по сетям истца, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по возврату образовавшегося неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14116/09 от 17.05.2010 и N А68-7383/10 от 14.12.2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие договорных отношений между сторонами с 01.01.2009, отсутствие технологической возможности ответчика снабжать население водой без использования сетей истца. В соответствии с представленными в дело письмами глав муниципальных образований г. Узловая Узловского района и Майское ответчик по настоящее время оказывает жителям услугу водоснабжения, пользуясь сетями истца, а также осуществляет начисление, учет и сбор платы.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по пропуску воды по сетям истца в последующий период.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке воды на общую сумму 343 278 руб. в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года подтверждается представленными в дело счетами и счетами-фактурами за период с 10.12.2010 по 21.10.2011 (т. 1, л.д. 21-28, 58-60). Ответчик факта принятия оказанных в спорный период услуг не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика правильным.

Доводы апеллянта о том, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является необоснованным, подлежит отклонению, так как истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ были представлены документы, подтверждающие затраты истца на содержание спорных сетей: договор от 01.10.2008 между обществом и истцом, справка общества от 06.10.2011, объемы выполненных обществом работ по обслуживанию сетей, журналы учета заявок и акты на списание указанного общества.

Довод апеллянта о том, что в пользу истца должна быть взыскана задолженность в сумме 73 786 руб. 83 коп. с учетом тарифа на транзит холодной воды в размере 1,5 руб. за 1 куб. м, подлежит отклонению, так как данный расчет ничем не обоснован, документально не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ. Более того, тариф в указанном размере установлен за транзит по сетям истца в 2012 году.

Довод апеллянта о том, что истец отказался заключать договор на транзит воды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по делу N А68-8639/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина