Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-293/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-118636/11-127-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление и эксплуатация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-118636/11-127-1106, принятое судьёй Кофиновой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация"

(143180, Московская обл, Звенигород г, Советская ул, 4; ОГРН 1085015000762)

к ООО "РемСтройСистема" (121357, Москва г, Артамонова ул, 2, ОГРН 1077758338580)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Клабукова Е.А. по доверенности N 25 от 30.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" обратилось с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСистема" с требованием о взыскании денежных средств в размере 624 391 руб. (на общую площадь 809,3 кв.м. за период с 19.11.2010 г. по 04.07.2011 г. в размере 380 623, 50 руб., 1724,10 кв.м. за период с 01.09.2010 г. по 18.11.2011 г. в размере 154 964, 89 руб., 109, 10 кв.м. за период с 01.01.2010 г. по 04.07.2011 г. в размере 61 544, 80 руб., пени за период с 06.02.2010 г. по 19.08.2011 г. в размере 27 247, 87 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 заявление ООО "Управление и эксплуатация" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Управление и эксплуатация" не согласилось с принятым определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Заявитель указал на то, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении имеющегося у него подписанного экземпляра искового заявления, однако в его приобщении судом было отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г.Москвы области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, и к нему должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24 августа 2011 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области (л.д.7-9). К исковому заявлению приложен Приказ N 2 от 08.09.2008 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "Управление и эксплуатация" Комракова С.С. (л.д.63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 исковое заявление ООО "Управление и эксплуатация" к ООО "РемСтройСистема" о взыскании денежных средств принято к производству (л.д.6). Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражного суда г.Москвы (л.д.72).

Как следует из материалов гражданского дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 исковое заявление ООО "Управление и эксплуатация" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСистема" о взыскании денежных средств принято к производству, на 22.12.2011 назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания (л.д.1). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 заявление ООО "Управление и эксплуатация" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что исковое заявление не подписано генеральным директором истца, в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действующим от имени общества без доверенности, а представленная в материалы дела доверенность, выданная ООО "Управление и эксплуатация" представителю Клабуковой Е.А. на ведение дела в Арбитражном суде, не содержит право на подписание искового заявления, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 62 АПК РФ (л.д.75).

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право на подписание искового заявления должно быть специально предусмотрено в доверенности.

Из текста доверенности, следует, что Клабуковой Е.А. истцом переданы права по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе право на подачу искового заявления (л.д.75).

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив несоответствие искового заявления указанным требованиям, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения (в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан в самом начале заседания суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, решить вопрос их допуска к участию в судебном заседании и признания их полномочий, в том числе на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

Судебной коллегией прослушан аудиодиск, представленный в материалы дела, из которого следует, что представитель истца Клабукова Е.А., которой в соответствии с доверенностью предоставлено право на подачу искового заявления, заявляла ходатайство о принятии искового заявления, подписанного генеральным директором, между тем суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2012 года по делу N А40-118636/11-127-1106 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСистема" (ОГРН 1077758338580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (ОГРН 1085015000762) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов