Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-382/12

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А27-5809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Андрюкова П.В. по доверенности от 29.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и Бойцова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 года по делу N А27-5809/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Бойцова Сергея Витальевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Бойцов Сергей Витальевич (далее по тексту - Бойцов С.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2010 N 63 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 года заявление Бойцова С.В. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.06.2010 N 63 признано недействительным в части налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по результатам хозяйственных операций с ООО "Модуль-ЛТД". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу в связи с утратой на момент обращения в суд Бойцовым С.В. статуса индивидуального предпринимателя;

- поскольку пропуск Бойцовым С.В. срока на обжалование решения Инспекции не обусловлен уважительными причинами, он не подлежит восстановлению;

- Бойцов С.В. не оказывал транспортные услуги по перевозке, которые подпадают под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), а сдавал в аренду транспортное средство.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратился Бойцов С.В., который просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и удовлетворить требования Бойцова С.В. в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Бойцов С.В. указал на то, что общая площадь магазина по ул. Чкалова, 35 составляет 142 кв.м., а площадь торгового зала - 102 кв.м., решение налогового органа в части определения площади торгового помещения вынесено на основании противоречивых данных; нарушение условий договора аренды (заключение договора субаренды без разрешения арендодателя) не является налоговым правонарушением и влечет только гражданско-правовую ответственность; сумма выручки Бойцова С.В. от всех видов деятельности, включая сдачу в субаренду части помещения и оказание услуг по перевозке грузов, не превышала 2 миллиона рублей за три предшествующих календарных месяца, поэтому Бойцов С.В. имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС); непредставление по вине бухгалтера в налоговый орган уведомления не является основанием для привлечения Бойцова С.В. к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку фактически Бойцов С.В. имел право на освобождение от уплаты НДС.

Подробно доводы Инспекции и Бойцова С.В. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Бойцова С.В. по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

Бойцовым С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Бойцова С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Бойцов С.В. (его представитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Бойцова С.В. (его представителя).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Бойцова С.В., заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2009 года по 12.03.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Бойцова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 30.03.2010 года Инспекцией составлен акт N 38. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 10.06.2010 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 63 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции индивидуальному предпринимателю Бойцову С.В. предложено:

- уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, НДС, единому социальному налогу, ЕНВД в общей сумме 387 385 рублей;

- уплатить сумму налоговых санкций в общем размере 345 247, 50 рублей;

- уплатить сумму пени в общем размере 101 917, 42 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2011 N 193 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 32-33).

Бойцов С.В. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган указывает на то, что на момент подачи и принятия судом первой инстанции заявления Бойцов С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом, а, следовательно, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора и правоотношений значение основного критерия в разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ.

Оспариваемое Бойцовым С.В. решение Инспекции является ненормативным правовым актом, принятым в связи с проведенной проверкой соблюдения налогового законодательства при осуществлении Бойцовым С.В. предпринимательской деятельности, оспариваемым решением Инспекции на него возложена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов за период осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что настоящий спор, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности в период, когда Бойцов С.В. ещё обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что прекращение производства по делу в данном случае создает угрозу невозможности реализации Бойцовым С.В. права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив причины пропуска Бойцовым С.В. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение Бойцовым С.В. копии оспариваемого решения от 10.06.2010 N 63 в порядке, установленном НК РФ, и доказательств, опровергающих доводы Бойцова С.В. о его неосведомленности о наличии такого решения, обоснованно признал причины пропуска этого срока уважительными.

Кроме того, поскольку положениями части 4 статьи 198 АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, то право на установление наличия и оценки таких причин принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции установлен факт наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения Инспекции и иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.В. неправомерно не уплачивались налоги по общей системе налогообложения по договору от 15.07.2008 N 2008-15-07. В связи с этим Инспекцией доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующие пени, штрафы.

Налоговый орган считает, что представленные в материалы дела документы - копия договора от 15.07.2008 N 2008-15-07, копии платежных поручений, копии счетов-фактур и актов на выполнение работ-услуг, а также свидетельские показания, свидетельствуют о том, что деятельность Бойцова С.В. в соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является оказанием возмездных услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем, доходы от которой должны облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 года между индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.В. (исполнитель) и ООО "Модуль-ЛТД" (заказчик) заключен договор N 2008-15-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику по заявке последнего во временное владение и пользование за плату автомобили из числа имеющихся у исполнителя, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению данными транспортными средствами и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.В. налогового правонарушения в части правоотношений с ООО "Модуль-ЛТД".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд учитывает, что в договоре от 15.07.2008 N 2008-15-07 не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство (тип автомобиля, марка, N двигателя, технические характеристики и т.п.), подлежащее передаче в аренду. Факт передачи автотранспортного средства индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.В. ООО "Модуль-ЛТД" также не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.

В актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах имеется указание на перевозку рабочих.

Из первичных документов следует, что индивидуальный предприниматель Бойцов С.В. оказывал транспортные услуги.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Модуль-ЛТД" Загайнова К.В. (протокол допроса от 17.02.2010 N 35) договор с индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.В. заключался для перевозки рабочих на строительную площадку и обратно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства (отсутствие согласования типа, вида, N транспортного средства, подлежащего передаче, отсутствие самого факта передачи во владение и пользование автомобиля, выполнение индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.В. действий по доставке рабочих к установленному времени в назначенное место, оплата по факту доставки), договор от 15.07.2008 N 2008-15-07, с учетом его содержания, является договором возмездного оказания услуг, в данном случае - услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий - перевозке рабочих.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Налоговый орган, начисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения, исходил лишь из названия самого договора, а не из фактических отношений сторон по договору и квалифицировал сделку и операции налогоплательщика не по их гражданско-правовой сути, а по их содержанию для целей налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что объект налогообложения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания к начислению НДС, ЕСН и НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения от дохода, полученного по договору от 15.07.2008 N 2008-15-07.

В ходе проверки установлено также получение индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.В. доходов от сдачи в субаренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 31, что подпадает под общую систему налогообложения. В связи с этим начислены НДС, ЕСН и НДФЛ.

Довод налогоплательщика в части, касающейся определения площади торгового зала, правомерно не принят во внимание как несоответствующий положениям статьи 346.27 НК РФ.

Площадь торгового зала с учетом названной нормы определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции отмечено, что устанавливая площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком в здании по ул. Чкалова, 35, налоговый орган обоснованно применил данные договора аренды от 08.02.2008 N 17/06, условия дополнительных соглашений к нему, а также результаты технической инвентаризации этого помещения, проведенной 09.10.2007 года.

При этом предлагаемые налогоплательщиком методы определения площади торгового зала (осмотр, измерение, использование сведений, поступивших от уполномоченных органов собственника помещения) не основаны на законе. Применение таких методов позволяет установить площадь торгового зала на момент проверки, а не в проверяемый период - 2006-2009 гг.

Доводы налогоплательщика, связанные с реализацией им права на освобождение от уплаты НДС, не соответствуют положениям пунктов 3, 6 статьи 145 НК РФ. Согласно названной норме возникновение права на освобождение от исчисления НДС законодатель связывает с выполнением налогоплательщиком обязанности по представлению соответствующего уведомления с приложением документов, подтверждающих тот факт, что за три предшествовавших последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае названная обязанность налогоплательщиком не была исполнена, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для начисления НДС.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы Бойцова С.В.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 года по делу N А27-5809/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Бойцова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова