Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-937/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-134819/11-99-576

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-134819/11-99-576, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ОГРН 1027702003185; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джаббаров Т.В. по дов. N б/н от 01.11.2011

от заинтересованного лица - Ковешникова О.В. по дов. N 06-12/52 от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 15.08.2011 N 05-15/08/01пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 05-15/08/01 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.11.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что у инспекции нет убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых обществом решений. Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Из оспариваемых актов инспекции следует, что обществу доначислена сумма НДС в размере 3 273 063 руб. и штрафные санкции в размере 654 612 руб.

Суд первой инстанции установил, что при списании в безакцептном порядке доначисленных денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

В этом случае списание со счетов общества оспариваемых доначислений до вынесения решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов.

Судом первой инстанции установлено, что общество располагает достаточными денежными средствами и имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения оспариваемого решения. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 и банковским выпискам заявитель располагает основными средствами на сумму 134 595 тыс. руб., готовой продукцией на сумму 2 149 061 тыс. руб., денежными средствами в сумме 290 624 тыс. руб.

Таким образом, поскольку имеющиеся у общества активы многократно превышают сумму доначислений, интересы бюджета в части получения от налогоплательщика всей суммы налога и пени не пострадают.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод инспекции о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 в удовлетворении ходатайства инспекции об обязании заявителя представить встречное обеспечение, отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.11.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-134819/11-99-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова