Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-34922/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-115984/11-120-976

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc."на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-115984/11-120-976, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc."

к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по г. Москве по особым исполнительным производствам Дубинину С.С.

3-и лица: 1) ООО "Нафта-инвест", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) ООО "Комплексные решения"

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по г. Москве ДубининуС.С. о признании незаконными действий ответчика по передаче арестованного имущества на торги, а также недействительным постановления N 77/11/21230/2АС/2009 от 31.08.2011 о передаче имущества на торги.

17.10.2011 заявитель также обратился в порядке ст. 90 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "Комплексные решения" осуществлять продажу права требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." к ОАО "Московский НПЗ", оцененному в сумме 70 674 201 руб. на торгах, информация о дате, времени и месте проведения которых тщательно скрывается в интересах заранее установленного и известного этой организованной группе лиц, покупателя, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.10.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не связанностью заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажа на торгах дебиторской задолженности заявителя по заниженной цене является нарушением его прав, что выразится в ущербе в виде занижения стоимости долга ОАО "МНПЗ" и в судебных расходах на оспаривание результатов торгов. При этом заявитель указал, что в результате состоявшихся торгов дебиторская задолженность заявителя была продана.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третье лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Заявителем в обоснование доводов принятия обеспечительных мер не приведено ни одного документального подтверждения возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены определения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что истребуемая обеспечительная мера применена быть не может, поскольку торги по продаже дебиторской задолженности уже состоялись, что исключает возможность из запрета в судебном порядке.

Помимо этого, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115984/11-120-976 вступило в законную силу после оставления его без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36474/2011 от 13.02.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 188. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-115984/11-120-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов