Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-34574/11

г.Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-85871/11-106-381

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-85871/11-106-381 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Лесная, 41)

к Федеральной службе по финансовым рынкам,

третьи лица: ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федорова Е.П. по доверенности от 10.08.2011,

представителя ответчика Кутейникова А.А. по доверенности от 13.04.2011,

представителя третьих лиц - ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" Арабовой Т.Ф. по доверенностям от 10.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 07.07.2011 N 11-132/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что запрошенные акционерами Общества документы относятся к документам, которые связаны с оценкой последствий сделок, заключенных заявителем со своими адвокатами, то есть отражают его расходы, и, соответственно, подлежат предоставлению в обычном порядке.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что истребуемые акционерами документы содержат сведения, являющиеся в силу норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной. Заявитель считает, что институт адвокатской тайны направлен на защиту информации от любых третьих лиц вне зависимости от того, у кого именно запрошена такая информация - у адвоката или доверителя. При этом условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, также защищены институтом адвокатской тайны. Кроме того, указывает, что между заявителем и третьими лицами имеется длительный конфликт, в ходе которого акционерами общества инициируются судебные споры, в рассмотрении которых принимают участие привлеченные к защите общества адвокаты; постоянно запрашивается значительный объем информации. В настоящем споре акционерами были запрошены договоры на оказание юридически услуг, заключенные между ОСАО "Ингосстрах" и адвокатами, акты выполненных работ, платежные поручения, а также иные документы, которые оформляют оказание юридической помощи по тем делам, рассмотрении которых участвуют третьи лица.

Представитель ФСФР России доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на законность оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, исходя из того, что им не была исполнена установленная законом обязанность по предоставлению акционерам запрошенных документов.

Представитель третьих лиц - ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" также просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правомерность содержащихся в нем выводов. Считает, что запрошенные акционерами документы являются документами, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал", являющиеся акционерами ОСАО "Ингосстрах", владеющими 38,459% обыкновенных акций Общества, обратились к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о предоставлении для ознакомления договоров (соглашений), платежных поручений, счетов, актов об оказанных услугах, иных документов, оформляемых при оказании юридической помощи Обществу, в том числе адвокатами Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокатами Адвокатской фирмы "Юстина", по спорам с акционерами с 2007 года по дату поступления в Общество требования.

Письмом от 13.12.2010 N 01/12-129 ОСАО "Ингосстрах" отказало акционерам в предоставлении указанных документов со ссылкой на наличие в данных документах конфиденциальной информации и коммерческой тайны, которую в силу условий запрошенных договоров Общество не вправе разглашать без письменного указания контрагентов.

01.06.2011 ООО "Новый капитал", ООО "Вега" и ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в ФСФР России с жалобой на указанные действия Общества.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФСФР России 23.06.2011 с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности, - Клюевой Л.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении N 11-190/пр-ап, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционерам запрошенных документов.

07.07.2011 постановлением ФСФР России N 11-132/пн, вынесенным с участием представителя Общества Клюевой Л.Ю., ОСАО "Ингосстрах" за совершение данного правонарушения привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ФСФР России вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. При этом в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Статьями 89 и 91 названного Закона установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В соответствии с п.2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558. В числе таких документов - гражданско-правовые договоры, а также договоры, соглашения об оказании юридических услуг.

В силу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Соответственно, запрошенные в настоящем случае платежные поручения, счета и акты об оказанных услугах относятся к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с п.2 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

С учетом изложенного, вывод ФСФР России о том, что заявитель в настоящем случае обязан был предоставить по запросу акционеров вышеуказанные документы, является правомерным.

Что касается доводов заявителя относительно наличия в указанных документах информации, которая, по мнению Общества, в силу норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является адвокатской тайной, то они не приняты апелляционным судом как неправомерные.

Так, заявитель, ссылаясь на нормы Закона об адвокатуре, ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, указывает на правомерность своего отказа в предоставлении акционерам запрошенных документов, исходя из того, что любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной, в том числе факт обращения к адвокату, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

Между тем данная правовая позиция правомерно не принята судом первой инстанции как противоречащая нормам действующего законодательства.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу положений Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции обеспечивает выполнение государством обязанности по созданию надлежащих условий для реализации конституционного права на получение юридической помощи с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Отношения, связанные с оказанием юридической помощи, регламентируются в том числе нормами вышеозначенного Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом в силу статьи 8 названного Закона адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, является гарантией того, что информация, конфиденциально сообщенная доверителем в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях.

Между тем в настоящем случае, как правильно указал суд, принцип сохранности информации, составляющей адвокатскую тайну, не тождественен понятию "непредставление любых документов, связанных с деятельностью доверителя", тем более, что речь идет о запросе документов не у адвоката, в чьи обязанности в силу закона входит соблюдение адвокатской тайны, а у акционерного общества, в отношении которого действуют нормы закона о предоставлении сведений о его деятельности акционерам.

При этом по смыслу норм Закона об адвокатуре, обязанность по сохранению адвокатской тайны возложена именно на адвоката, для доверителя же таких ограничений закон не содержит. Кроме того, сведения о размере гонорара адвоката не относятся к адвокатской тайне, как для адвоката, так и для доверителя (в данном случае, акционерного общества в связи с исполнением обязанности по предоставлению информации о своей деятельности своим акционерам).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что запрошенные акционерами сведения, касающиеся размера выплаченных акционерным обществом средств на оплату услуг адвокатов, не могут быть отнесены к категории тайны, в том числе адвокатской, для акционеров в целях осуществления ими контроля за правильностью расходования средств общества.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в части, разъясняющей, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Согласно пункту 15 Информационного письма в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления Обществом запрашиваемых акционерами документов за изъятием соответствующей информации, не установлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что запрошенные документы относятся к числу документов, которые связаны с оценкой последствий сделок, заключенных ОСАО "Ингосстрах" со своими адвокатами, то есть отражают его расходы, и, соответственно, подлежат предоставлению в обычном порядке.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что запрашиваемые сведения касались тех соглашений, которые заключены в связи с оказанием юридической помощи по делам, рассматриваемым в судах по спорам между Обществом и акционерами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционеров. Как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт обращения в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца, а является его безусловным правом, закрепленным Конституцией Российской Федерации, независимо от количества судебных споров. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ, в связи с чем ссылка заявителя на то, что доступ акционеров к договорам на оказание юридических услуг ограничивает его право на выбор способа защиты права, а также на получение квалифицированной юридической помощи, противоречит закону.

Вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно расценена судом первой инстанции как неправомерная ссылка заявителя на постановление Европейского Суда по правам человека по делу Рябов против Российской Федерации (жалоба N 3896/04) от 31.01.2008, поскольку в нем речь идет о запросе сведений о заключенных с адвокатом соглашений в связи с обращением в Европейский Суд должностными лицами государственных органов, наделенных властными полномочиями, в то время как в настоящем споре затрагиваются вопросы соблюдения акционерным обществом обязанности по предоставлению сведений своим акционерам.

Все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя установленной ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению акционерам запрашиваемой информации и документов, которая исполнена не была, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, выразившегося в непредставлении акционерам запрошенных документов и информации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установленной, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. Размер ответственности определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-85871/11-106-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий