Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-52/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-30155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ОГРН 304662123600034, ИНН 662210000845): Дульцева О.А., доверенность от 25.03.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (ОГРН 1046601185696, ИНН 6621002033): Новикова Т.А., доверенность от 07.02.2012 N 14; Конюхова Т.А., доверенность от 12.01.2012 N 03/5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-30155/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N243 от 31.03.2011 в части доначисления налога по УСН в сумме 549046 рублей 80 копеек, земельного налога в размере 583875 рублей 16 копеек, НДФЛ в размере 107762 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Сахаров А. В. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доначисление налога по УСНО является необоснованным, поскольку предпринимателем представлены первичные документы по факту приобретения цемента; в отношении земельного налога, указывает, что поскольку земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, а принадлежал на праве собственности как физическому лицу, следовательно, инспекция должна была вручить уведомление на оплату налога, только с 01.01.2010 г.. предприниматели представляют налоговые декларации в отношении всех земельных участков.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области (заинтересованное лицо), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 28 по Свердловской области.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 6 от 09.03.2011, на основании которого 31.03.2011 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 243 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 424819 рублей 34 копеек, начислении заявителю пеней в сумме 207935 рублей 15 копеек, а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСН за 2009 год в размере 549046 рублей 80 копеек, земельному налогу в размере 583875 рублей 16 копеек, НДФЛ в размере 44362 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 600/11 от 10.06.2011 оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области N 243 от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 243 от 31.03.2011, индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованности отнесения стоимости цемента на убытки и не приняты расходы по его оплате для целей исчисления единого налога, поскольку документы, подтверждающие сумму убытков за 2007, 2008 годы для исчисления налога в 2009 году (в размере 3 340 000 рублей) не были представлены в ходе проверки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в указанной части предполагает, что доначисление налога по УСНО является необоснованным, поскольку предпринимателем представлены первичные документы по факту приобретения цемента.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель Сахаров А. В. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подпункте 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ - по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик вправе для учета в целях налогообложения расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сахаров А. В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ на основании уведомления N 256 от 25.12.2002 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в отношении следующих видов деятельности: оптовая реализация цемента, оптовая реализация продуктов питания, сдача в аренду гаражей, складских помещений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2007 году приобретался цемент в количестве 2084,893 тон на сумму 8 117 586 рублей 89 копеек для дальнейшей реализации. В 2007-2008-2009 годах производилась его реализация; при этом в 2008 году также приобреталась часть цемента, данный факт установлен судом по выписке банка.

Как следует из материалов проверки, предпринимателем учтено в составе расходов за 2009 год стоимость приобретенного в 2007 году цемента в составе убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах (в 2007 году).

Однако, как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих реализацию товара (цемента, приобретенного в 2007 году) в адрес покупателей налоговому органу представлено не было, поэтому инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованности отнесения стоимости цемента на убытки и не принятии расходов по его оплате для целей исчисления единого налога.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком была подана вторая уточненная декларация по УСНО, в связи с принятием позиции инспекции по убыткам.

В рамках камеральной проверки второй уточненной декларации по УСНО налогоплательщиком представлены, в том числе и документы, подтверждающие реализацию цемента, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, однако данные документы также не были приняты налоговым органом, поскольку они не подтверждают правомерность отнесения на расходы в 2007 году заявленной в декларации суммы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. ст. 198, 200 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

В результате изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части доначисления налога по УСН в сумме 549 046 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога, исходил из того, что использование в предпринимательской деятельности части помещений, означает, что весь земельный участок (объект налогообложения) используется в предпринимательской деятельности.

Предприниматель, оспаривая данный вывод суда указывает, что поскольку земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, а принадлежал на праве собственности как физическому лицу, следовательно, инспекция должна была вручить уведомление на оплату налога и только с 01.01.2010 г.. предприниматели представляют налоговые декларации в отношении всех земельных участков.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, по заявлению правообладателя земельному участку, находящемуся по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 41 присвоен кадастровым номером 66:15:1501008:0043.

Постановлением Главы Администрации МО Невьянского района от 16.06.1999 N 560-п право постоянного пользования земельным участком площадью 28 462 кв.м. по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 41 передано от ГУП "Невьянский леспромхоз" предпринимателю Сахарову Александру Викторовичу с целью размещения производственного объекта.

Согласно свидетельству на право постоянного пользования землей, земельный участок предоставлен в пользование для размещения лесопилки.

Факт использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается расположением на его территории объектов производственного назначения, права собственности на которые зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке: здание гаража, здание склада, здание столярного цеха с АБК, здание цеха, административное здание.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что часть помещений, гаражи сдавались предпринимателем в аренду.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования спорного земельного участка, расположенного по адресу г. Невьянск, ул. Попова, 41, кадастровый номером 66:15:1501008:0043, в предпринимательской деятельности, поскольку факт использования расположенных на земельном участке помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, установлен судом и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части доначисления земельного налога, пеней, штрафа является правомерным.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-30155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова