Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-99/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-38233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Юрковой Т.С., дов. от 11.01.2011

от ответчика: Седельниковой Т.И., дов. от 26.12.2011 N 72-06-06/2046-м

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-99/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-38233/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО " Фармрелайт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармрелайт": Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, ОГРН 1077847540286 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 14.04.2010 N 889 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 02.09.2011 N ВАС-7854/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по настоящему делу, разъяснив, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 уже изложена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства, с указанием на возможность пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 06.10.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.08.2010, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 27.08.2010 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2010 N 889.

Решением суда от 02.12.2011 требования общества удовлетворены, постановление управления от 14.04.2010 N 889 признано незаконным и отменено.

Управление заявило апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-38233/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 10714000-127/2010 составлен полномочным должностным лицом таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 178-ФЗ). В обоснование своей позиции управление, ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ ФТС России от 05.02.2009 N125), упомянутый в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. При этом управление указывает, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 не является нормативным правовым актом, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 24.03.2009 ООО "Фармрелайт" (покупатель) заключило с нерезидентом - иностранной компанией "SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAL", Китай (продавец) контракт N 2/2009 на поставку товара - "фармацевтических субстанций", на общую сумму 672 000 долларов США.

На основании контракта от 24.03.2009 N 2/2009 общество 03.04.2009 оформило в филиале ОАО "МДМ-Банк", Северо-Западный Банк паспорт сделки (ПС) N 09040002/2361/002/2/0,.

В связи с переименованием уполномоченного банка ОАО "МДМ-Банк", Северо-Западный Банк на Санкт-Петербургский филиал ОАО "МДМ-Банк" обществом 27.08.2009 был оформлен новый ПС N 09080229/0323/0040/2/0.

Во исполнение обязательств по контракту от 24.03.2009 N 2/2009 общество в сентябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГДТ N 10714040/230909/0011194 ("выпуск товара разрешен" - 28.09.2009).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами - ГДТ N 10714040/230909/0011194, а именно 24.11.2009, вместо установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке 13.10.2009, Находкинской таможней (далее - таможня) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 10714000-127/2010.

Поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отнесен к компетенции Росфиннадзора (статья 23.60 КоАП РФ), таможенный орган направил протокол и материалы дела об административном правонарушении в управление.

Постановлением управления от 14.04.2010 N 889 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар ввезен заявителем на таможенную территорию РФ 28.09.2009, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами ГДТ N 10714040/230909/0011194 - 24.11.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно является основанием для пересмотра решения суда от 27.08.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении N 40-10/2206, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 10714000-127/2010 составлен должностным лицом Находкинской таможни 17.03.2010.

Регионом деятельности Находкинской таможни является Дальневосточный Федеральный округ, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Северо-Западному Федеральному округу, в городе Санкт-Петербурге. Товар по ГТД N 10714040/230909/0011194 выпущен Находкинской таможней - 28.09.2009.

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Находкинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Кроме того, ГТД N 10714040/230909/0011194 была принята 28.09.2011, следовательно, Находкинская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к товару по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое обществом постановление является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ административным органом не представлен в материалы дела приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, и не приведены доказательства существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения. Письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, на которое ссылается управление, не может быть расценено в качестве доказательства отмены акта, устанавливающего полномочия таможенного органа на проведение проверки и составление протокола, поскольку не является нормативно-правовым актом, а носит информационный характер об обстоятельствах, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя ранее принятый им судебный акт, принимает решение, в случае отказа в удовлетворении заявления выносит определение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, не указал в его резолютивной части на отмену решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010, принятого ранее по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения от 02.12.2011 содержит выводы суда об отмене ранее принятого судебного акта (решения от 27.08.2010).

На основании изложенного решение первой инстанции подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части содержанием, касающимся отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А56-38233/2010 изменить, дополнить резолютивную часть решения следующей фразой:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2010 года по делу N А56-38233/2010 отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А56-38233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина