Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-213/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А45-13277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности N НЮ-16 В23 от 28 декабря 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года по делу N А45-13277/2011 (Судья Апарина Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Новинком" о взыскании сбора за пользование подъездным путем в сумме 123 902 рубля 60 копеек, платы за содержание и занятость участка в сумме 17 640 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинком" (далее - ООО "Новиком") о взыскании сбора за пользование подъездным путем в размере 123 902 рубля 60 копеек, платы за содержание и занятость участка земли в полосе отвода железной дороги в размере 17 640 рублей 56 копеек.

Исковые требования основаны статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 56 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖД РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 640 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Новиком" в пользу "РЖД" сумму сбора за пользование подъездным путем в размере 123 902 рубля 60 копеек.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно статьи 422, 781 Гражданского кодекса Российской федерации.

В жалобе отмечено, что задолженность взыскивается по договору N 2/022 от 01 декабря 2007 года, сложившаяся до 01 июля 2007 года (то есть до момента принятия решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N ВАС-5095/11), то есть в период соответствия условий действующему законодательству.

По мнению апеллянта, заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также податель жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел судебную практику, а также факт добровольной оплаты ответчиком сборов за подачу и уборку вагонов.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Новинком" (пользователь) заключен договор N 2/022 от 01 декабря 2007 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Сибирская Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно пункту 1 договора N 2/022 от 01 декабря 2007 года железнодорожный путь необщего пользования принадлежит истцу.

Как следует из пункта 2.7.1 Тарифного руководства N 3, в этом случае сбор за подачу и уборку вагонов может взиматься либо в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства, либо за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства.

Исходя из условий договора, при заключении договора ответчиком осуществлялся выбор варианта оплаты в соответствии с пунктом 2.7.2 Тарифного руководства N 3.

Согласно подпункту "а" пункта 16 указанного договора, ООО "Новинком" уплачивает ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 11 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации: по пункту 1 таблицы N 11 - за разовый выход локомотива, по пункту 2 таблицы N 11 - за пользование железнодорожным путем, исходя из развернутой длины 637 метров, что соответствует пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15), устанавливающему, что при применении таблицы N 11 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака "Граница железнодорожного подъездного пути", начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Согласно подпункту "г" пункта 16 договора N 2/022, ответчик уплачивает истцу плату за содержание и занятость участка земли в полосе отвода железной дороги, согласно прилагаемой к договору калькуляции от 18.02.2011 года.

В случае изменения ставки платы истец уведомляет об этом ответчика с приложением новой калькуляции.

Уведомлением N 196/ДЦСМ от 05.04.2011 перевозчик уведомил ответчика о том, что с 18.02.2010 ставка платы за занятость и содержание участка земли в полосе отвода железной дороги составляет 0,99 руб. (без НДС) за один кв. м в месяц.

Площадь земельного участка в соответствии с пунктом 3 договора составляет 5096,0 кв. м. Пунктом 17 договора N 2/022 определено, что платежи, указанные в пункте 16 договора, вносятся путем предоплаты на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД", открытый для учета выручки по внутрироссийским перевозкам.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполняются принятые обязательства - предоплата в полном объеме не внесена, задолженность по уплате сбора за подачу и уборку вагонов и платы за содержание и занятость участка земли в полосе отвода железной дороги не погашена, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Согласно расчету за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года истец начислил ответчику плату за пользование железнодорожным путем, исходя из развернутой длины 637 метров в размере 123 902 рублей 60 копеек.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - отказа взыскания с ООО "Новиком" в пользу "РЖД" суммы сбора за пользование подъездным путем в размере 123 902 рубля 60 копеек

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт оказания реальных услуг по договору, как и факт согласования условия о плате, имеющий абонентский характер, и ее размер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В этой связи обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7.1 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

На основании пункта 2.7.2. указанного выше постановления выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений договора, статьи 58 УЖТ РФ, пунктов 2.7.1, 2.7.2 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, пришел к выводу о том, что независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

С учетом суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и накопительные ведомости, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику по договору N 2/022 от 01 декабря 2007 года в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции соглашается с выводом о том, что услуги по подаче и уборке вагонов в спорный период не оказывались, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца, обоснованный ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 20.10.2010 N 142, о том, что стороны договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, могут установить плату, имеющую абонентский характер; и указывает на то, что истец в одностороннем порядке не может изменить порядок оплаты подачи и уборки вагонов после заключения договора при его исполнении.

Плата, имеющая абонентский характер, сторонами в договоре не согласована.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию данных правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Однако, она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование подъездным путем является верным.

При изложенном подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, до принятия решения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года N ВАС-5095/11, договор N 2/022 от 01 декабря 2007 года соответствовал действующему законодательству, в связи с чем, в заявленных требования о взыскании сбора за пользование подъездным путем в размере 123 902 рубля 60 копеек отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года по делу N А45-13277/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина