город Ростов-на-Дону |
|
15 февраля 2012 г. |
дело N А32-2503/2010 |
Судья Герасименко А.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания" (ООО "Росвино")
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011
по делу N А32-2503/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское"
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-2503/2010.
В нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение представителю лично под расписку копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Кондрашкину А.Б.
Определением суда от 06.12.2011 г.. апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 27.12.2011 г.. представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение представителю лично под расписку копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Кондрашкину А.Б.
Определением суда от 10.01.2012 г.. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10.02.2012 г..
В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 14.02.2012 г.. в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из пункта 33 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из апелляционной жалобы, выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Национальная винодельческая компания": 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 2.
Определения от 06.12.2011 г.., от 10.01.2012 г.. направлены по указанному адресу, конверты возвращены с отметками почты "истек срок хранения". Кроме того, определение от 10.01.2012 г.. направлено по адресу представителя общества, подписавшего апелляционную жалобу - Кузнецову С.А.: г. Краснодар, ул. Герцена, д. 186, кв. 68, конверт возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, требования АПК РФ о сроке направления корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известным суду апелляционной инстанции адресу были соблюдены.
Судебные акты об оставлении апелляционной жалобы без движения были надлежащим образом размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 3 л.:
Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1 л.
Судья |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
...
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из пункта 33 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
...
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий."
Номер дела в первой инстанции: А32-2503/2010
Должник: ОАО "Запорожское"
Кредитор: Ботов А. В., ОАО "Ростелеком" в лице ТУ N1 Южного филиала, ОАО "Темрюкрайгаз", ОАО Россельхозбанк, ООО "Краснодаркрайгаз", ООО "Краснодаррегионгаз", ООО "ТД Запорожский-2", ООО Аудиторско-Консалтинговый центр, ООО Информационный центр Консультант, ООО Межрегионпродукт, ООО МИП Агро-Инновация, ООО МПП Виталина, ООО ПЕЧАТНАЯ МАНУФАКТУРА, ООО Россвино, ООО СК-Авто, ППО ОАО Запорожское ТР ООО Профессиональный союз работников АПК РФ, Сберегательный банк (ОАО0 Юго-Запапдный Банк Темрюкское отделение, СП "Cristal Flor" АО
Третье лицо: Куница Юлия Александровна, ИФНС РФ по Темрюкскому району, НП СРО АУ "Единство", Пятков А В
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
21.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19333/14
30.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
06.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1864/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1768/14
28.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1768/14
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
19.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17311/13
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7641/13
23.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16877/13
18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6458/13
19.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12127/13
28.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11279/13
18.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6537/13
18.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4016/13
18.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5617/12
12.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5617/12
15.03.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3651/13
14.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-989/13
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7917/12
30.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
25.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14118/12
15.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11912/12
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
23.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3043/12
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5617/12
17.04.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4555/12
20.03.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-453/12
15.02.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13954/11
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6/12
19.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8241/11
12.10.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10303/11
31.08.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8814/11
25.07.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
25.07.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
15.06.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5031/11
02.03.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2503/10
09.02.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14778/2010
09.02.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14422/2010
23.07.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4326/10