Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-7068/11

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-9757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года по делу N А35-9757/2011 (судья Волкова Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Курские электрические сети" (ОГРН 1034632038987) к открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) о взыскании основного долга за июнь-июль 2011 года в сумме 138976159 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4643071 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курские электрические сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании основного долга за период июнь - июль 2011 года в сумме 138976159 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4643071 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 5 333 411 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года по делу N А35-9757/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, в виду отсутствия иных способов финансирования ответчика, кроме средств, поступающих от оплаты услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют виновные действия по неправомерному удержанию денежных средств, а также истцом неправильно определена ставка банковского процента при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2012 года представители ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и ОАО "Курские электрические сети" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с ее доводами не согласен, указывая, что расчет процентов им произведен правильно в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 14, поскольку задолженность за январь, февраль 2011 года ответчиком оплачена полностью 04.05.2011 года в период действия ставки рефинансирования 8,25 %.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и ОАО "КЭС" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18/03-471-ДО/2008 от 18.03.2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель (ОАО "Курские электрические сети") принял обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.21 договора Заказчик осуществляет окончательную оплату услуг по передаче электрической энергии по выставленному Исполнителем счету не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне - июле 2011 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Претензий по качеству услуг, объемам и срокам их оказания в процессе рассмотрения дела ОАО "Курскэнергосбыт" суду не представлено.

Ответчик производил оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период июнь - июль 2011 года с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.21 договора, на основании чего истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 5 333 411 рублей 77 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "КЭС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильным решение суда изменить. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18/03-471-ДО/2008 от 18.03.2008 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18/03-471-ДО/2008 от 18.03.2008 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.21 договора Заказчик осуществляет окончательную оплату услуг по передаче электрической энергии по выставленному Исполнителем счету не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод заявителя о том, что оказанные истцом услуги были оплачены в период с 10.03.2011 года по 27.04.2011 года, противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что поставленная тепловая энергию была оплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в целях обеспечения правильного и единообразною применения арбитражными судами положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 года учетная ставка с 28 февраля 2011 года составляла 8% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года учетная ставка с 03 мая 2011 года составляла 8,25% годовых.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 28.02.2011 года по 03.05.2011 года осуществлен истцом с нарушениями требований закона, соответственно, доводы ответчика в указанной части обоснованы. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 29.04.2011 года включительно по ставке рефинансирования 8%, действующей на момент исполнения обязательства. Возражения истца о том, что долг за январь, февраль 2011 года ответчиком оплачен в полном объеме 04.05.2011 года, судебной коллегией не учитываются, так как имело место погашение ответчиком задолженности за январь, февраль 2011 года платежными поручениями от 10.03.2011 года, 18.03.2011 года, 08.04.2011 года, 18.04.2011 года и 29.04.2011 года и начисление процентов в указанные периоды по ставке рефинансирования 8, 25%, действующей только с 04.05.2011 года, неправомерно.

Учитывая Указания Банка России о размере учетных ставок и сроков их действия, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 03.10.2011 года подлежат удовлетворению на сумму 5 281 861 руб. 90 коп. В остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя об отсутствии у него виновных действий по несвоевременному исполнению денежных обязательств судебной коллегией признан несостоятельным и подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей по платежному поручению N 1498 от 06.04.2011 года.

Государственная пошлина от удовлетворенных требований составляет 49 186 руб. 99 коп.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 150 813 руб. 01 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1980 рублей, оплаченная ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года по делу N А35-9757/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества "Курские электрические сети" (305007, область, город Курск, улица Сумская, дом 41, ОГРН 1064632038987) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 5 281 861 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 186 рублей 99 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курские электрические сети" (305007, область, город Курск, улица Сумская, дом 41, ОГРН 1064632038987) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) 20 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (305007, область, город Курск, улица Сумская, дом 41, ОГРН 1064632038987) из федерального бюджета 150 813 рублей 01 копейку зачтенной судом (платежное поручение от 06.04.2011 года N 1498) государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова