Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-13/11

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А63-5839/2009

15 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Першина А.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу N А63-5839/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Профмет" (ОГРН 1052604100560, ИНН 2636046163) по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002222768 от 27.07.2011 (судья Жолудева В.Ф.),

в судебное заседание явились:

от Першина А.П. - Першина А.П. (лично), Лепёхина Е.С. по доверенности от 08.12.2010,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ликвидатор ООО ПКФ "Профмет" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Профмет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хализов А.А.

Определением суда от 09.12.2010 руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, суд взыскал с Першина А.П. в пользу ООО фирмы "Профмет" 681 751 рубль. Выдал исполнительный лист АС N 002222768 от 27.07.2011.

Определением суда от 18.08.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В последующем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене стороны по исполнительному листу АС N 002222768 от 27.07.2011 с должника на его правопреемника - Хализова А.А. Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права по исполнительному листу NАС 002222768.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному листу удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края АС N 002222768 от 27.07.2011, выданному во исполнение определения от 09.12.2010 по делу N А63-5839/2009 с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Профмет" на Хализова Андрея Алексеевича, признав материальное правопреемство по цессии состоявшимся.

Не согласившись с данным решением суда, Першин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.11.2011 отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления неполно выяснил обстоятельства дела, а именно, не установил, произошел ли переход права требования по первоначальному договору уступки права N 1 от 29.06.2011 от должника к Пьянову В.А., а также не представлено доказательств полной оплаты за уступаемые права, как основание возникновения права требования у Пьянова В.А., по договору уступки N 2 от 18.07.2011. Кроме того, заявитель считает, что допустимым и достоверным доказательством оплаты Пьяновым В.А. денежной суммы в размере 150 000 рублей по договору уступки прав (требования) N 1 от 29.06.2011 являлось бы перечисление им указанной суммы на расчетный счет должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Першина А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хализов А.А.

Определением суда от 09.12.2010 руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, суд взыскал с Першина А.П. в пользу ООО фирмы "Профмет" 681 751 рубль. Выдал исполнительный лист АС N 002222768 от 27.07.2011.

ООО фирма "Профмет" (цедент) и Пьянов В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав N 1 от 29.06.2011 на основании протокола N 1 от 18.07.2011 о ходе и результатах аукциона по продаже права должника к Першину А.П. в сумме 681 751 рубля. Стоимость уступленного права составляет 150 000 руб.

В соответствии с параграфом 3 договора от N 1 от 29.06.2011 оплата по настоящему договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора в сумме 150 000 рублей, а также цессионарий имеет право договорную сумму досрочно.

Пьянов В.А. произвел оплату по договору N 1 от 29.06.2011 в сумме 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 30.06.2011, в предусмотренные договором сроки.

В последующем, 18.07.2011 между Пьяновым В.А. (цедент) и Хализовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 2, в соответствии с которым от Пьянова В.А. к Хализову А.А. переходит право требования к Першину А.П. в сумме 681 751 рубля.

В соответствии с параграфом 3 договора от N 2 от 18.07.2011 оплата по указанному договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора в сумме 100 000 рублей, а также цессионарий имеет право договорную сумму досрочно.

Хализов А.А. произвел оплату по договору N 2 от 18.07.2011 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 19.07.2011, в предусмотренные договором сроки.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном листе АС N 002222768 от 27.07.2011, выданном во исполнение определения от 09.12.2010.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из содержания названных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки права N 1от 29.06.2011 первоначальный кредитор находился в процедуре конкурсного производства. Продажа права требования должника осуществлена на торгах, приобретенное право оплачено (т.1 л.д. 15), результаты торгов не оспорены.

Условия договора продажи прав требования должника, заключенного между должником и Пьяновым В.А., предусматривают получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступаемого права по договору N 1 от 29.06.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорная задолженность по исполнительному листу АСN 002220625 была включена в конкурсную массу должника и в последующем право требования по данному листу реализовано на торгах, при этом из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу N А63-5839/2009 о завершении конкурсного производства следует, что все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, в том числе и мероприятия по продаже имущества должника и расчеты с кредиторами в соответствии реестром кредиторов, в связи с чем конкурсное производство завершено. Каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при продаже имущества должника не выявлено. Не представлено доказательств, признания договора уступки права требования от 29.06.2011 N1 недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на неподтверждение состоявшейся уступки права по договору N 1 от 29.06.2011 и его незаключенности в связи с невнесением денежных средств на расчетный счет предприятия - должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном понимании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку незачисление конкурсным управляющим должника на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве оспаривались действия конкурсного управляющего должника, подписавшего упомянутый договор.

Напротив, согласно материалам дела договор исполнен, разногласий между сторонами договора относительно его действительности не имелось, отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство завершено, ООО фирма "Профмет" ликвидирована. Со стороны конкурсных кредиторов также не поступало возражений в связи с поступлением денежных средств в кассу должника, что свидетельствует об отсутствии убытков для кредиторов. Таким образом, само по себе поступление денежных средств в кассу должника, минуя расчетный счет, не является основанием для признания факта неоплаты по договору либо признания договора недействительным или незаключенным. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), что может являться основанием для привлечения его к ответственности.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы, являясь должником по исполнительному листу АС N 002222768 от 27.07.2011, не обосновал, каким образом спорный договор нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки N 1 от 29.06.2011 содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. В подтверждение перехода к Хализову А.А. права требования в спорном правоотношении представлены: договор уступки N 1 от 29.06.2011, заключенный между конкурсным управляющим должника и Пьяновым В.А., протокол N 1 от 18.07.2011 о ходе и результатах аукциона, акт N 1 приема-передачи по договору уступки N 1 от 29.06.2011, платежные документы об оплате денежных средств по договору уступки N 1 от 29.06.2011, договор уступки N 2 от 18.07.2011, акт N 2 приема-передачи по договору уступки N 2 от 18.07.2011, платежные документы об оплате денежных средств по договору уступки N 2 от 18.07.2011.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного Пьяновым В.А., усматривается, что факт полной оплаты права требования последним не оспаривается.

Указанными документами подтверждается факт перехода права требования задолженности, ранее принадлежащего Пьянову В.А., к Хализову А.А.

Оценив договор уступки от 18.07.2011, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, уступка права требования Пьянову В.А., а в последующем Хализову А.А., произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном листе АС N 002222768 от 27.07.2011 с должника на Хализова А.А.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу N А63-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко