Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-3410/10

Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А64-6349/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Лукиной Н.Н.: Лукина Н.Н.,

Милосердов А.И., представитель, доверенность 68 АА 0202290 от 28.10.2011 г..,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., старший государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N б/н от 05.09.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 г.. по делу N А64-6349/07-18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

В арбитражный суд обратилась Лукина Наталия Николаевна с заявлением признании заинтересованным лицом по делу о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) и возмещении стоимости _ доли имущественного пая стоимостью 41 337 руб.

Заявитель, его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят признать Лукину Наталию Николаевну заинтересованным лицом в деле о банкротстве, а также обязать конкурсного управляющего ООО "Колос" Мурашкину Елену Вячеславовну возместить в денежном эквиваленте стоимость _ доли имущественного пая на сумму 41 337руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 года в удовлетворении требований заявителя Лукиной Н.Н. об истребовании у ООО "Колос" документов об имуществе должника отказано.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у налогового органа документов, относительно СХПК "Память Ленина" отказано.

В удовлетворении требования заявителя о признании заинтересованным лицом в деле о банкротстве отказано.

В удовлетворении требования Лукиной Н.Н. о возмещении конкурсным управляющим ООО "Колос" в денежном эквиваленте стоимости _ доли имущественного пая в сумме 41 337 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Лукина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 года отменить.

Лукина Н.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Колос" Мурашкиной Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (бланк N 68 108545 от 03.08.2001) Лукина Н.Н. и Мурызева В.В. являются наследниками имущества Головой В.В. в равных долях на наследственное имущество: 1.Права собственности на земельную долю площадью 8,7 га. сельскохозяйственного использования, расположенную в КХ "Память Ленина" (наименование исправлено нотариусом: слово "_Кирова" на слово "_Ленина").

2.Имущественный пай на сумму 82 674 руб. в КХ "Память Ленина" (исправления в названии те же).

По мнению Лукиной Н.Н., она как наследник, вправе претендовать на возмещение от ООО "Колос" стоимости имущественного пая в размере 41 337 руб., поскольку унаследованное ею имущество было передано из СХПК "Память Ленина" в ООО "Колос" незаконно, при отсутствии большинства голосов пайщиков СХПК "Память Ленина".

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", членство в сельскохозяйственном потребительском кооперативе прекращается, в частности, в случае смерти члена кооператива. При этом его наследники могут быть приняты в члены сельскохозяйственного потребительского кооператива (статья 16 Закона).

Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в состав кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего члена кооператива (пункт 9 статьи 18 Закона).

Поскольку Лукина Н.Н.- наследник ассоциированного члена СХПК "Память Ленина" (ранее КХ "Память Ленина") Головой В.В., наделенный земельным и имущественным паями, в кооперативе не работает, желания быть членом кооператива не имеет, следовательно, по ее требованию СХПК "Память Ленина" обязан выплатить стоимость имущественного пая.

Однако Лукина Н.Н., являясь наследником умершего члена СХПК "Память Ленина", предъявляет требования к ООО "Колос".

В обоснование заявленных требований Лукина Н.Н. ссылается на соглашение о переводе долга от 26.08.2005 г.., заключенное между СХПК "Память Ленина" и ООО "Колос".

Вышеперечисленное соглашение обоснованно не принято Арбитражным судом Тамбовской области во внимание, поскольку не устанавливает обязанность ООО "Колос" по выплате имущественного пая членам СХПК "Память Ленина".

Как следует из пункта 1 соглашения о переводе долга от 26.08.2005 г.., должник - СХПК "Память Ленина" передал, а новый должник - ООО "Колос" принял на себя обязательства по выплате фонда заработной платы работников СХПК "Память Ленина" (л.д. 10).

Обязательства по выплате стоимости паевого взноса умерших членов СХПК "Память Ленина" соглашением о переводе долга от 26.08.2005 г.. на ООО "Колос" не возложены.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, требование о выплате задолженности по заработной плате Лукина Н.Н. к СХПК "Память Ленина" не предъявляла, как не предъявляла требований к СХПК "Память Ленина"

о выплате стоимости паевого взноса умершего члена, ошибочно полагая, что данное требование подлежит предъявлению ООО "Колос".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 г.. по делу N А64-6349/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б.Потапова