Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10793/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-8590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (регистрационный номер 08АП-10793/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-8590/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (ИНН 7224016338, ОГРН 1027200839775) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) о взыскании 1 246 752 руб. 83 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" о признании договора действующим и обязании исполнения обязательства в части проведения оплаты по второму этапу договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Луцкевич Д.Л., доверенность от 10.01.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 1 188 208 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 678 руб. 23 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 188 208 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 544 руб. 03 коп.

ООО "Лифт Модерн" предъявило встречное исковое заявление о признании договора действующим и обязании ООО "Арлан-Тюмень" исполнить условия договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-8590/2011 принят отказ истца от иска в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования ООО "Арлан-Тюмень" удовлетворены частично. С ООО "Лифт-Модерн" в пользу ООО "Арлан-Тюмень" взыскано 1 243 757 руб. 56 коп., в том числе: 1 188 208 руб. 80 коп. основного долга, 55 548 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Лифт-Модерн" в доход федерального бюджета взыскано 29 437 руб. 57 коп. государственной пошлины. С ООО "Арлан-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 61 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Лифт-Модерн" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифт Модерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с квалификацией рассматриваемого договора в качестве смешанного договора, содержащего элементы поставки и возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, договор от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08 содержит в себе элементы поставки и подряда. Нарушения обязательств по договору поставщик не допустил. В договоре стороны согласовали, что стоимость оборудования в полном объеме должна быть оплачена за три недели до даты отгрузки. Однако полную оплату истец не произвел, в связи с чем лифтовое оборудование поставлено не было. Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В установленном порядке об отказе от исполнения договора истец не заявлял. Суд первой инстанции также не дал оценку письму от 09.09.2009 N 961.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арлан-Тюмень" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Арлан-Тюмень" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Арлан-Тюмень" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лифт Модерн" уточнил требования апелляционной жалобы, просил отказать ООО "Арлан-Тюмень" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части первоначальных исковых требований ООО "Арлан-Тюмень".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ООО "Арлан-Тюмень" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования N ЛМ-10-170-08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации берет на себя обязательства по поставке 1 (одного) пассажирского лифта производства KONE (Финляндия) в соответствии с технической Спецификацией и выполнить на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1, подрядные работы: монтаж, пусконаладку, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы, поставку, монтаж и пусконаладочные работы диспетчерской связи 1-го лифта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 сторонами согласована общая стоимость договора:

а) стоимость 1 лифта г/п. 400 кг на 9 остановок (приложение N 1) - 48 550 Евро, в том числе НДС;

б) стоимость работ по монтажу 1 лифта г/п. 400 кг на 9 остановок - 176 000 руб., в том числе НДС;

в) стоимость пусконаладочных работ 1 лифта г/п. 400 кг на 9 остановок - 44 000 руб., в том числе НДС;

г) стоимость технического освидетельствования лифтов, электроизмерительных работ для 1 лифта - 18 000 руб. с учетом НДС;

д) стоимость экспертизы проектной документации на объект по промышленной безопасности - 30 000 руб., в том числе НДС;

е) стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ диспетчерской связи 1-го лифта - 30 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен график оплаты работ (в 8 этапов). В частности, в 1 этап заказчик оплачивает предоплату - 70% от стоимости 1 пассажирского лифта производства KONE - 33 985 Евро, в том числе НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в 10-тидневный срок после подписания договора; 2 этап - заказчик оплачивает 30% стоимости 1 пассажирского лифта производства KONE - 14 565 Евро, в том числе НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя; 3 этап - заказчик оплачивает 100% стоимости экспертизы проектной документации по промышленной безопасности на объект, что составляет 30 000 руб. с учетом НДС, за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.1 договора указанное в договоре оборудование (приложение 1) должно быть поставлено на объект монтажа по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1 в течение 20 рабочих недель ("срок" поставки) с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты согласно п. 3.2.а) договора и согласования техдокументации (установочных чертежей).

В спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование и тип оборудования, количество, стоимость (л.д. 13).

В графике поставки лифтов (приложение N 2 к договору) срок поставки оборудования на объект монтажа устанавливается в соответствии 20 рабочих недель с момента предоплаты, согласно пункта 3.2а договора и согласования техдокументации.

Платежным поручением от 28.10.2008 N 886 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 158 208 руб. 80 коп. во исполнение условий пункта 3.2.а) договора.

Кроме того, платежным поручением от 04.08.2009 N 401 истец произвел оплату за экспертизу проектной документации в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку оборудования в срок.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.03.2011 N 29, в соответствии с которым истец уведомил ООО "Лифт Модерн" о расторжении договора от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08 и возврате уплаченной суммы в размере 1 188 208 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 188 208 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 544 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арлан-Тюмень" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение договора ответчиком в течение практически двух лет, при наличии установленного договором срока, является существенным нарушением договора. С учетом специфической деятельности по строительству истец утратил интерес к поставке. В связи с чем договор от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08 может считаться расторгнутым.

Однако указанные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора является поставка лифта, последующий монтаж, пусконаладка и техническое освидетельствование.

Исковые требования ООО "Арлан-Тюмень" заявило со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Лифт Модерн" обязательств поставки и прекращение рассматриваемого договора в связи с отказом покупателя от его исполнения.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенное нарушение обязательства со стороны поставщика истец усматривает в том, что согласованный сторонами товар ответчиком поставлен не был.

Платежным поручением от 28.10.2008 N 886 ООО "Арлан-Тюмень" перечислило ООО "Лифт Модерн" денежные средства в размере 1 158 208 руб. 80 коп. по счету от 23.10.2008 N УТ-54.

Платежным поручением от 04.08.2009 N 401 ООО "Арлан-Тюмень" перечислило ООО "Лифт Модерн" денежные средства в сумме 30 000 руб. за экспертизу проектной документации.

Однако поставку товара, по мнению истца, ответчик не осуществил.

Со ссылкой на нарушение обязательств по договору от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08, длительную просрочку по условиям поставки оборудования и выполнения работ, в письме от 09.03.2011 N 29 ООО "Арлан-Тюмень" сообщило ответчику об утрате интереса к поставке оборудования и уведомило о расторжении договора, потребовав возвратить уплаченную сумму (1 188 208 руб. 80 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения обязательств со стороны ответчика не допущено.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что указанное в договоре оборудование: лифт KONE (приложение 1) должно быть поставлено на объект монтажа по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1, в течение 20 рабочих недель в стране завода-изготовителя ("срок" поставки) с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты согласно п. 3.2.а) договора и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 а) договора заказчик оплачивает предоплату - 70% от стоимости 1 пассажирского лифта производства KONE - 33 985 Евро, в том числе НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в 10-тидневный срок после подписания договора.

Между тем изложенные условия, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не являются достаточным основанием для выводов о возникновении у поставщика обязанности по поставке оборудования с перечислением предоплаты в размере 70% стоимости 1 пассажирского лифта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.2 договора указано, что заказчик оплачивает 30% стоимости 1 пассажирского лифта производства KONE - 14 565 Евро, в том числе НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя (пункт 3.2б)); заказчик оплачивает 100% стоимости экспертизы проектной документации по промышленной безопасности на объект, что составляет 30 000 руб. с учетом НДС, за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя (пункт 3.2в)).

Взаимосвязанное толкование подпунктов а)-в) пункта 3.2 и пункта 4.1 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что покупатель принял на себя обязанность оплатить полную стоимость одного пассажирского лифта до отгрузки оборудования.

По утверждению ответчика, он неоднократно уведомлял истца о готовности к отгрузке и необходимости полной оплаты оборудования, указания места выгрузки и лица, ответственного за приемку.

Так, уведомлением от 12.08.2009 N 857 ООО "Лифт Модерн" сообщило истцу о том, что оборудование, подлежащее поставке по договору от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08, находится в г. Тюмени. В уведомлении ответчик просил произвести оплату оставшейся части стоимости оборудования в размере 14 565 Евро на день оплаты, а также указать место выгрузки и лицо, ответственное за приемку.

25.08.2009 ответчик направил истцу уведомление о передаче оборудования на хранение с заключением соответствующего договора, указав, что расходы по хранению будут отнесены на счет ООО "Арлан-Тюмень" (уведомление от 25.08.2009 N 901).

Данные уведомления не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения доводов ответчика, поскольку не содержат достоверных данных о получении их истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика от 09.09.2009 N 961.

В названном письме ООО "Лифт Модерн", сославшись на договор N ЛМ 10-170-08, уведомило истца о том, что оборудование изготовлено и находится на отгрузке, указав, что для отгрузки лифтов с завода необходимо произвести полную оплату. Во избежание штрафных санкций со стороны заводского склада по хранению готового оборудования истец просил ответчика произвести второй платеж согласно договору до 21.09.2009 (т. 2 л.д. 30). К письму приложен счет от 09.09.2009 N УТ-211 на сумму 14 565 Евро.

Письмо от 09.09.2009 N 961 и счет в материалы настоящего дела представлены арбитражным управляющим ООО "Арлан-Тюмень" Захаровым П.Г., заверены печатью и подписью указанного лица.

Наличие данных документов в распоряжении арбитражного управляющего достоверно свидетельствует о том, что и письмо от 09.09.2009 N 961, и счет от 09.09.2009 N УТ-211 истцом были получены. На счете явственно видна дата получения указанного документа по факсимильной связи - 09.09.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уведомление ответчика получил, однако ответа на уведомление не направил, оплату не произвел, в связи с чем продукция не была отгружена.

Со своей стороны, ООО "Лифт Модерн" принял необходимые и полагающиеся в подобной ситуации меры к надлежащему исполнению обязательства.

По агентскому договору от 02.04.2008 N 08/08 ООО "Лифт Модерн" поручило ООО "Торговый дом "Лифт Модерн" приобретение одного комплектного лифта (поручение 74 от 23.03.2009).

На основании договора от 26.03.2009 N 2338 R 9101 ООО "Торговый дом "Лифт Модерн" (покупатель) приобрело у ЗАО "КОНЕ Лифтс" (продавец) один комплектный лифт, стоимостью 38 098 Евро с НДС. Оплата за оборудование произведена (платежные поручения - т. 1 л.д. 144, 145).

Указанное оборудование передано покупателю по товарной накладной от 12.08.2009 N 006488.

В этот же день пассажирский лифт ООО "Торговый дом "Лифт Модерн" передало ООО "Лифт Модерн" по товарной накладной от 12.08.2009 N 93. В период с сентября по декабрь 2009 года оплату по агентскому договору ответчик произвел.

Приобретенный лифт был передан ответчиком ООО "Урал" на хранение на основании договора от 17.08.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг хранения товарно-материальных ценностей за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года (т. 2 л.д. 1-27). Услуги хранения ответчиком оплачивались (платежные поручения - т. 1 л.д. 151-156).

Следовательно, оборудование в целях передачи его истцу ответчиком приобретено еще в августе 2009 года, с этого периода ответчик имел возможность его передачи, о чем своевременно уведомил истца (09.09.2009), нес бремя содержания расходов на хранение.

Изложенное свидетельствует о разумности и добросовестности поведения ответчика. В то время как оплату оборудования в полном соответствии с условиями принятого на себя обязательства истец не произвел, мотивов, по которым ООО "Арлан-Тюмень" уклонилось от оплаты и приемки товара, не привел.

Претензию с требованием о возврате уплаченной за оборудование суммы истец направил ответчику только 09.03.2011.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что утратил интерес к поставке оборудования.

Однако платежным поручением от 04.08.2009 N 401 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты экспертизы проектной документации согласно пункту 3.2 в) договора.

Неосуществление истцом полной оплаты стоимости лифта (согласно пункту 3.2 б) договора) и в то же время оплата экспертизы проектной документации не могут рассматриваться в качестве разумных действий истца, утратившего, по его утверждению, интерес к исполнению обязательства. Тем более, что как оплата 30% оставшейся стоимости лифта, так и оплата экспертизы проектной документации должна была быть осуществлена в одно и то же время (за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя).

Следовательно, оборудование на дату получения истцом уведомления ответчика не утратило актуальность, истец был заинтересован в продукции, но в нарушение условий пункта 3.2 б) договора не произвел полную оплату до поставки товара, в связи с чем продукция не была ему отгружена.

Утрата интереса к поставке заказанного товара спустя полтора года после получения уведомления о готовности к отгрузке и после возбуждения в отношении ООО "Арлан-Тюмень" процедуры банкротства не может являться основанием для уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных законом оснований для отказа от договора истец не подтвердил.

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования и уведомлению истца о готовности к отгрузке.

Отсутствие поставки обусловлено нарушением истцом порядка оплаты изготовленного оборудования.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, выводы суда первой инстанции о расторжении рассматриваемого договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком являются ошибочными.

С учетом процессуальной позиции сторон, не рассматривающих соглашение о расторжении договора от 09.03.2011 (т. 1 л.д. 117) как заключенное к рассматриваемому договору, оснований считать, что 09.03.2011 рассматриваемый договор расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных оснований считать обязательства истца и ответчика по договору от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08 прекращенными не установлено.

Поскольку договор от 23.10.2008 N ЛМ 10-170-08 является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арлан-Тюмень" к ООО "Лифт Модерн" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 188 208 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 544 руб. 03 коп. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске ООО "Арлан-Тюмень" следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Лифт Модерн" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска ООО "Арлан-Тюмень" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-8590/2011 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" в доход федерального бюджета 25 468 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лифт-Модерн" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева