Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8140/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А31-7624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М."

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу N А31-7624/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (ОГРН 1024400527469, г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма М.О.М") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 N 2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявление Золотовой С.А. является исковым заявлением и не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; Управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; составление протокола об административной ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании общей доверенности; условиями пунктов 2, 7, 8, 9, 10 договора от 23.01.2011 законодательство не нарушено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2011 между гражданкой Золотовой С.А. (заказчик) и ООО "Фирма "М.О.М." (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить памятник из своего материала согласно эскизу, утвержденному сторонами, прилагаемому к договору (пункт 1); исполнитель по своему усмотрению вносить незначительные изменения в эскиз, не изменяя общих форм и размеров (пункт 2); исполнитель обязуется выполнить заказ до момента установки. Исполнитель имеет право отсрочить выполнение заказа в случаях непредвиденных обстоятельств (брак сырья, инструмента и других причин, не зависящих от исполнителя), а также по причине форс-мажорных обстоятельств (пункт 6); в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает весь объем восстановительных работ, а также 5% стоимости заказа, возврат денежных средств исполнитель производит после реализации заказа (пункт 7); в случае расторжения договора по инициативе исполнителя (без объяснения причин), последний производит возврат денежных средств в течение десяти календарных дней с момента письменного (устного) уведомления заказчика (пункт 8); в случае обнаружения брака (присутствие двух и более сколов крупнее 3 мм на 1 погонном метре грани, сопряженной с полированной поверхностью, уменьшения размеров свыше 5% от утвержденного сторонами эскиза) предъявит претензии исполнителю в течение срока действия договора, но не позднее даты выдачи или момента монтажа заказа (пункт 9); спайки и другие природные включения в камне браком не являются и претензии от заказчика не принимаются, а за изменение цвета мрамора во время эксплуатации исполнитель ответственности не несет (пункт 10); претензии к качеству продукции и монтажу принимаются только до подписания акта приема выполненных работ (пункт 16) (л.д. 52).

16.06.2011 Золотова С.А. обратилась в адрес Общества с претензий, в которой, сославшись на недостатки товара (памятника) вызванные отклонением при его изготовлении от утвержденного эскиза, потребовала замены товара (л.д. 55).

30.06.2011 ООО "Фирма "М.О.М." направила Золотовой С.А. письмо, в котором отказало в удовлетворении требований потребителя (л.д. 56).

07.07.2011 Золотова С.А. направила в Управление жалобу, в том числе на невыполнение Обществом требований потребителя о замене товара (памятника) (л.д. 50).

08.08.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором включение Обществом в пункты 2, 6, 7, 8, 9, 10 договора от 23.01.2011 условий противоречащих статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 4 статьи 13, статьям 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктам 24, 25, 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 (далее - Правила бытового обслуживания населения), квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 44-45).

31.08.2011 Управлением вынесено постановление N 2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фирма "М.О.М." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1, 8, 23, 24, 25 Правил бытового обслуживания населения настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (пункт 1). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору (пункт 8). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (пункт 23). В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом. Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 24). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 25).

В пункте 26 Правил бытового обслуживания населения перечислены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, в пункты 2, 6, 7, 8, 9. 10 договора от 23.01.2011 включены условия о том, что исполнитель по своему усмотрению вносит незначительные изменения в эскиз, не изменяя общих форм и размеров памятника; исполнитель имеет право отсрочить выполнение заказа в случаях непредвиденных обстоятельств (брак сырья, инструмента и других причин, не зависящих от исполнителя), а также по причине форс-мажорных обстоятельств; в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает весь объем восстановительных работ, а также 5% стоимости заказа, возврат денежных средств исполнитель производит после реализации заказа; в случае расторжения договора по инициативе исполнителя (без объяснения причин), последний производит возврат денежных средств в течение десяти календарных дней с момента письменного (устного) уведомления заказчика; в случае обнаружения брака (присутствие двух и более сколов крупнее 3 мм на 1 погонном метре грани, сопряженной с полированной поверхностью, уменьшения размеров свыше 5% от утвержденного сторонами эскиза) заказчик предъявит претензии исполнителю в течение срока действия договора, но не позднее даты выдачи или момента монтажа заказа; спайки и другие природные включения в камне браком не являются и претензии от заказчика не принимаются, а за изменение цвета мрамора во время эксплуатации исполнитель ответственности не несет.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Фирма "М.О.М." состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Золотовой С.А. является исковым заявлением и не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку имеющееся в материалах дела заявление Золотовой С.А. от 06.07.2011 адресовано руководителю Управления Роспотребнадзора по Костромской области (л.д. 50), на указанном заявлении имеется штам административного органа, содержащий информацию о регистрации данного заявления 07.07.2011 за входящим номером 525. Таким образом, основания расценивать данное обращение в качестве искового заявления отсутствуют. Обращение граждан-потребителей в уполномоченный орган на нарушение их прав является основанием для применения указанным органом предусмотренных действующим законодательством мер, в том числе возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). В данном случае должностное лицо ответчика при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявление потребителя о нарушении его прав поступило ответчику 07.07.2011, протокол об административном правонарушении составлен 08.08.2011, административное расследование Управлением не проводилось.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании общей доверенности, основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным не является, поскольку из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Фирма "М.О.М." был надлежащим образом уведомлен как о составлении протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения законодательства условиями пунктов 2, 7, 8, 9, 10 договора от 23.01.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении сведения о юридическом лице внесены как ООО "Фирма МОМ", что не соответствует содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц наименованию фирмы - ООО "Фирма "М.О.М.", не свидетельствуют о недоказанности вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем не могут приняты за основу. При этом следует отметить, что заявителем самим в наименовании фирмы используется аббревиатура "МОМ", а именно: в приказе Общества от 20.08.1997 N 1 (л.д. 14), протоколе общего собрания участников Общества от 20.08.1997 N 1 (л.д. 15), объяснении директора Общества (л.д. 38-39), ходатайстве Общества (л.д. 43), доверенности Общества на имя Сухаревой Л.В. от 17.01.2011 (л.д. 47), договоре от 23.01.2011, письме в адрес Золотовой С.А. от 30.06.2011 (л.д. 56), доверенности Общества на имя Андреевой Л.Н. от 11.01.2011 (л.д. 57).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу N А31-7624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина