Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6286/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А33-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2011 года по делу N А33-9041/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коледов Вячеслав Сергеевич ОГРН 304244332000061, ИНН 244300147281 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция), в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 009 771 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Предприниматель 18.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 50 000 рублей судебных расходов.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Утверждая о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, инспекция ссылается на несложный характер дела, возможность заявителя внести изменения в счета-фактуры по исключению ошибочно выделенного налога на добавленную стоимость до принятия инспекцией решения от 15.10.2009 N 217, непродолжительность судебных заседаний и их отложение по ходатайствам заявителя, включение в акт о выполнении юридической помощи от 16.05.2011 работ, не предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года о назначении заседания по вопросу о распределении судебных расходов, определение о принятии апелляционной жалобы от 11 января 2012 года направлено лицам, участвующим в деле, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции по делу N А33-9041/2010 вынесено 20 июля 2011 года, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 18 октября 2011 года, заявителем соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем и адвокатом "Первой городской коллегии адвокатов города Ачинска" Гребенюк Б.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2010, согласно которому адвокат обязался защищать права и законные интересы индивидуального предпринимателя Коледова Вячеслава Сергеевича в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а заявитель обязался оплатить услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно акту о выполненной юридической помощи от 16.05.2011 во исполнение указанного соглашения адвокатом подготовлены заявление и уточненное заявление в Арбитражный суд Красноярского края, письменные пояснения в суд первой инстанции, подготовлены и распечатаны 194 письма к налогоплательщикам, подготовлены соглашения с налогоплательщиками на 180 листах, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.07.2010, 10.08.2010, 02.09.2010, 29.09.2010, 07.10.2010, 21.10.2010, 29.10.2010, 08.11.2010), подготовлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.02.2011, 28.02.2011, 12.04.2011, 19.04.2011).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 N 45 на сумму 50 000 рублей, в которой указан номер дела N А33-9041/2010.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтвержден документально.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Утверждая о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, инспекция ссылается на несложный характер дела, возможность заявителя внести изменения в счета-фактуры по исключению ошибочно выделенного налога на добавленную стоимость до принятия инспекцией решения от 15.10.2009 N 217, непродолжительность судебных заседаний и их отложение по ходатайствам заявителя, включение в акт о выполнении юридической помощи от 16.05.2011 работ, не предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции и считает, что судебные расходы заявителя в сумме 50 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными.

Оспаривая взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, инспекция не представила доказательства их несоразмерного завышения и не приняла во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенные заявителем расходы являются разумными, учитывая проведение большого количества судебных заседаний по данному делу, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, представление сторонами в материалы дела большого объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателем ходатайств об отложении дела не является злоупотреблением правом, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку было обусловлено необходимостью представления доказательств, осуществлялось в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акт выполненных работ включены работы, не предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи от 01.02.2010 (подготовка и распечатка 194 писем налогоплательщикам, подготовка соглашений с налогоплательщиками по списку на 180 листах), данные действия не связаны с оспариванием решением инспекции, подлежат отклонению.

В названном соглашении определена плата за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей и предмет, согласно которому предприниматель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением. Из содержания данного соглашения и имеющихся в деле доказательств следует, что все оговоренные в соглашении и акте о выполненной юридической помощи услуги, оказанные предпринимателю, непосредственно связаны с ведением судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, обоснованием заявленного требования.

То обстоятельство, что счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость заменены предпринимателем на правильно оформленные счета-фактуры (без налога) в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем для оспаривания незаконного решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с инспекции 50 000 рублей судебных расходов, поскольку факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности его рассмотрения, соответствуют рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в указанной сумме, инспекция не представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2011 года по делу N А33-9041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова