Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-16015/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-17697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Гасанов Р.Д., доверенность от 25.07.2011 г. N 05,

от ответчика - Романова Е.С., доверенность от 14.04.2009 г. N 15-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-17697/2011 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы (ОГРНИП 3076312244200010), г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.09.2011 г. N 422,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манафова Ягут Рахим кызы (далее - заявитель, ИП Манафова Я.Р., Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - ответчик, УФМС России по Самарской области) об отмене постановления от 01.09.2011 г. N 421.

Решением суд первой инстанции от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены многочисленные нарушения административным органом требований административного регламента УФМС РФ, Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", норм КоАП РФ при проведении проверки, а также требований КоАП РФ при подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно договоры между ИП Курлеевой С.М. и иностранными гражданами, между ИП Курлеевой С.М. и ИП Манафовой Я.Р.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ИП Манафова Я.Р. никаких договоров с иностранным гражданином не заключала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.07.2011 г. N 124-р сотрудниками УФМС России по Самарской области 15.07.2011 г. была проведена выездная внеплановая проверка в кафе "Беркут", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 200 (л.д. 64-66).

В ходе указанной проверки был выявлен факт привлечения ИП Манафовой Я.Р. к работе в качестве уборщика помещений гражданки Республики Узбекистан Араловой Х.К. без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2011 г., составленному в присутствии Предпринимателя и понятых с применением видеозаписи, и в акте проверки от 15.07.2011 г. (л.д. 68-69, 70).

20.07.2011 г. УФМС России по Самарской области в отношении Предпринимателя составлен протокол АМ N 0357326 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 60).

01.09.2011 г. ответчиком вынесено постановление N 422 по делу об административном правонарушении, которым ИП Манафова Я.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 250 000 руб. (л.д. 51-53).

Считая указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт привлечения Манафовой Я.Р. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Араловой Х.К. подтверждается протоколом осмотра помещений от 15.07.2011 г. с применением видеозаписи, актом проверки от 15.07.2011 г., объяснениями ИП Манафовой Я.Р., Курлеевой С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 г., которым Аралова Х.К. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений ИП Манафовой Я.Р. следует, что между ней и ИП Курлеевой С.М. 27.04.2011 г. был заключен договор N 1 по предоставлению персонала (кадровый аутсорсинг, аренда персонала), в рамках которого последняя представляла ей персонал для хозяйственной деятельности, включая иностранных граждан. Разрешительные документы сама у иностранных граждан не проверяла, рассчитывала на надежность и порядочность Курлеевой С.М. (л.д. 62).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Манафова Я.Р. должна была предусмотреть все необходимые условия для недопущения нарушения действующего законодательства, в том числе и недопущение нарушений правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, вина ИП Манафовой Я.Р. установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Заявителем суду в материалы дела представлен трудовой договор с работником от 18.03.2011 г. N 2, заключенный между ИП Курлеевой С.М. и Араловой Х.К. Вместе с тем указанный договор не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ИП Манафовой Я.Р. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку данный договор в ходе производства по делу об административном правонарушении представлен не был. Кроме того, в ходе дачи объяснений Курлеева С.М. утверждала, что между ней и иностранными гражданами, в том числе с Араловой Х., трудовые договоры не заключались.

Ссылка ИП Манафовой Я.Р. на то, что никаких договоров с иностранным гражданином не заключала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, подлежит отклонению. Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Манафовой Я.Р. вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушения административным органом требований административного регламента УФМС РФ, Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", норм КоАП РФ при проведении проверки, а также требований КоАП РФ при подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-17697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан