Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-10276/11

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А57-6684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаспарян Ларисы Анатольевны - Плющева С.В. по доверенности от 25.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-6684/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры (г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ларисе Анатольевне (г.Саратов),

заинтересованные лица:

закрытое акционерное общество "Группа компаний ММД "Восток и Запад" (г.Москва),

Саратовская таможня (г.Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары "Боско" (г.Москва),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Саратовская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гаспарян Ларисы Анатольевны (далее - Гаспарян Л.А., предприниматель), 06.07.1970 года рождения, уроженки г.Саратова, зарегистрированной по адресу: г.Саратов, ул.Песочная, д.4, кв.51, ОГРН 304645321600144, ИНН 645300955718, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саратовская таможня.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (далее - ООО "Спорттовары Боско").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 года Прокуратуре отказано в привлечении к административной ответственности Гаспарян Л. А. по статье 14.10. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

ООО "Спорттовары Боско", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить в части возврата Гаспарян Л.А. изъятых товаров и приянть новое решение об уничтожении контрафактного товара.

Представители Саратовской транспортной прокуратуры, ООО "Спорттовары Боско", закрытого акционерного общества "Группа компаний ММД "Восток и Запад", Саратовской таможни, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.02.2012 года был объявлен перерыв до 10.02.2012 года до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом таможенной инспекции Саратовской таможни по информации ОРО Саратовской таможни (служебная записка N 12-01-08/007 от 13.01.2011 года), информации ООО "Спорттовары Боско" (письмо б/н от 21.12.2010 года) в период с 17 января по 15 апреля 2011 года на основании решения начальника Саратовской таможни N 10413000/400/17011/Р0002 от 17.01. 2011 проведена внеплановая выездная таможенная проверка торговой точки Гаспарян Л.А., расположенной по адресу: г.Саратов, 3-я Дачная остановка, универсальный рынок "Славянский", торговый павильон 7 N399.

В ходе проверки установлено, что Гаспарян Л.А. на указанной торговой точке в помещении, арендованном на рынке "Славянский" по договору N 75 от 02.01.2009 года с ООО "Славянский стиль", предложены к продаже товары - предметы спортивной одежды, на которых нанесено обозначение "Bosco SPORT": спортивная кофта с нанесенным обозначением "Bosco SPORT" белого цвета с красным арт. JL5028 - 1 шт.; костюм спортивный с нанесенным обозначением "Bosco SPORT" из двух предметов: кофты на молнии красного цвета и спортивных брюк - 1 шт.; костюм из двух предметов с нанесенным обозначением "Bosco SPORT" кофты на молнии белого цвета, брюк красного цвета - 1 шт.

Договор с правообладателем на использование товарного знака "Bosco SPORT" на данную продукцию предпринимателем не представлен.

Указанная продукция изъята на основании постановления об изъятии товаров от 17.01.2011, о чем должностным лицом Саратовской таможни составлен акт изъятия товаров от 17.01.2011.

В ходе проверки также составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 17.01.2011 N 10413000/400/170111/А0001.

В связи с тем, что для решения вопроса о контрафактности изъятой продукции необходимы определенные познания в области науки и техники, в рамках проверки 09.02.2011 старшим государственным таможенным инспектором вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы изъятых товаров, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород).

Экспертизой установлено, что изъятые товары содержат обозначение товарного знака "Bosco SPORT", при этом, товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "Bosco SPORT". Результаты исследования отражены в заключении таможенного эксперта N 90-2011.

По результатам проверки 15.04.2011 должностным лицом Саратовской таможни составлен акт выездной таможенной проверки N 10413000/400/150411/А0002.

12.05.2011 заместителем Саратовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ, заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Гаспарян Л.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, между тем признал наличие в действиях Гаспарян Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ, но оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, пришёл к выводу, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вышеуказанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, посчитал возможным ограничиться устным замечанием. Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении Гаяпарян Л.А. к административной ответственности отказано, товары, изъятые из оборота по постановлению об изъятии товаров от 17.01.2011 (спортивная кофта с нанесенным обозначением "Bosco SPORT" белого цвета с красным арт. JL5028 в количестве одной штуки, костюм спортивный в количестве одной штуки с нанесенным обозначением "Bosco SPORT", состоящий из двух предметов : кофты на молнии красного цвета и спортивных брюк; костюм в количестве одной штуки, состоящий из двух предметов с нанесенным обозначением "Bosco SPORT": кофты на молнии белого цвета, брюк красного цвета) в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, возвращены предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции несоответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Суды установили, что актом осмотра и протоколом об изъятии, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 КоАП РФ зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара.

Контрафактность товара подтверждена экспертизой.

В силу части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив факт контрафактности товара, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19).

Обстоятельства совершенного Гаспарян Л.А. деяния, выразившиеся в введении товара неопределенного качества и свойства, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. Осуществляя предпринимательскую деятельность Гаспарян Л.А. имела реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака.

То есть, предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Отсутствие умысла на совершение данного правонарушения как установлено выше, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, предприниматель фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о малозначительности совершенного Гаспарян Л.А. правонарушения, а потому оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Вина Гаспарян Л.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Гаспарян Л.А. является индивидуальным предпринимателем и в силу вышеназванной нормы закона на нее распространяется санкция, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере - 10 000 (десять тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение о возвращении предпринимателю контрафактного товара, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое без учета требований норм права. Контрафактный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-6684/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гаспарян Ларису Анатольевну, 1970 года рождения, проживающую по адресу: г.Саратов, ул.Песочная, д.4, кв.51 за совершение административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых постановлением об изъятии товаров от 17.01.2011 года, а именно: спортивной кофты с нанесенным обозначением "Bosko SPORT" белого цвета с красным арт. JL5028 - 1 шт.; костюм спортивный с нанесённым обозначением "Bosko SPORT" из двух предметов: кофты на молнии красного цвета и спортивных брюк - 1 шт.; костюм из двух предметов с нанесённым обозначением "Bosko SPORT" кофты на молнии красного цвета, брюк белого цвета - 1 шт. с дальнейшей передачей на уничтожение.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина