Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-152/12

г.Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-147239/10-98-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ДееваА.Л.

судей Крыловой А.Н., А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-147239/10-98-1242 по иску Государственной корпорации "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847) к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130), третье лицо: Открытое акционерное общество "Газпромбанк"

о взыскании 2 380 927 604, 12 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Казаков Д.А.;

от ответчика: Арбузов А.В.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" суммы безакцептно списанной "Газпромбанк" на основании договора поручительства N 174/08-Р-П-РТ/102400-1442 от 04.12.2009 задолженности ответчика по договору об открытии кредитной линии N 174/08-Р от 01.10.2008 в размере 2 188 050 915,89 руб., и 296 371 496,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.09.2011 г.. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Авиакомпания Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает судебный акт незаконным и не обоснованным, поскольку согласно условиям договора погашение задолженности должно производиться после получения от истца компенсации затрат.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным, довод о непредставлении сведений о получении компенсации нормативно необоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Авиакомпания Москва" и ОАО Газпромбанк заключили Договор об открытии кредитной линии от 01.10.2008 N 174/08-Р, в соответствии с которым ОАО Газпромбанк приняло на себя обязательства по предоставлению ОАО "Авиакомпания Москва" кредита в размере и на условиях, указанных в договоре, а ОАО "Авиакомпания Москва" приняло на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В обеспечение кредитного договора между Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" и ОАО Газпромбанком 04.12.2009 г.. заключен договор поручительства N 174/08-Р-П в соответствии с которым Государственная корпорация "Ростехнологии" приняла на себя обязательства перед ОАО Газпромбанком за исполнение ОАО "Авиакомпания Москва" обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 01.10.2008 N 174/08-Р.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель предоставляет банку право, в случае не перечисления за должника долга в добровольном порядке, безакцептного списания денежных средств, находящихся на его банковском счете.

В связи с неисполнением ОАО "Авиакомпания Москва" обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 01.10.2008 N 174/08-Р на основании пункта 2.3. Договора поручительства от 04.12.2009. N 174/08-Р-П ОАО Газпромбанком 14.12.2009 применено право безакцептного списания с расчетного счета Государственной корпорации "Ростехнологии" денежных средств в размере 2 188 050 915,89 рублей.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.е. происходит уступка требования в силу закона, установленная статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Государственной корпорации "Ростехнологии" в связи с исполнением обязательств за ОАО "Авиакомпания Москва" возникло право требования с ОАО "Авиакомпания Москва" задолженности в размере 2 188 050 915,89 рублей, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, основанный на п.п."е" п.1.2 договора поручительства, о погашении задолженности после получения компенсации по поддержанию текущей операционной деятельности, рассматривался судом и обоснованно был отклонен, поскольку указанное условие не отменяет обязанности поручителя исполнить обязательства по договору поручительства в установленный срок.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-147239/10-98-1242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев