Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-7750/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-5827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.Ю.: Мухин Д.А.- дов.от 03.08.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Галаниной Н.В.: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мичкова И.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Галаниной Наталии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-5827/2011,

принятое судьей В.В.Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 305591904700011, ИНН 591912045474)

к индивидуальному предпринимателю Галаниной Наталии Владимировне (ОГРНИП 305591917900058, ИНН 591910997654),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мичков Игорь Владимирович (ОГРНИП 304591925000048, ИНН 591901276818),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны. Суд обязал индивидуального предпринимателя Галанину Наталью Владимировну передать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Юрьевне следующее имущество: прилавок стеклянный 900 мм (витрина 90х100) в количестве 2 штук; прилавок стеклянный 850мм (витрина 85х110) в количестве 2 штук; стенд синий металлический; крючки металлические в количестве 20 штук; стойку МS 255 в количестве 12 штук; полку МS 100х40 в количестве 3 штук. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 56 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2011 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Галаниной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.Ю. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик. Индивидуальный предприниматель Галанина Н.В., с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит от 29.11.2009 отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы с учетом разумности и доказательств, имеющихся в деле.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, т.к. судом уменьшены подлежащие взысканию расходы с учетом их разумности.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.Ю. (заказчик) и ООО "Фемида" в лице директора Чуклиновой Т.П. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечить представительство на всех стадиях судебного процесса, а заказчик - принять и оплатить их.

В пункте 1.2 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель, в том числе осуществление правовой защиты интересов заказчика в судах всех инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в сумме 50 000 руб. без указания стоимости конкретного вида услуг.

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2011 N 19.

Кроме того, между истцом (заказчик) и Мухиным Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил. А исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в процессе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску ИП Кузнецовой к ИП Галаниной (дело N А50-5827/2001), включая устные консультации, а при необходимости подготовку письменных документов и представление интересов в суде.

Оплата услуг исполнителя установлена п.2.1 договора в сумме 5 000 руб. и 1 100 руб. транспортных расходов, связанных с поездкой в суд из г.Соликамска в г.Пермь.

По акту от 15.09.2011 выполненные исполнителем работы на сумму 6 100 руб. приняты истцом, приходным кассовым ордером от 09.09.2011 N 245 услуги оплачены в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг истцу и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чуклинова Т.П. участвовала только в двух заседаниях суда первой инстанции (т.1.л.д.89,116), а представитель Мухин в одном судебном заседании апелляционного суда (т.1, л.д.158).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом своим представителям, суду первой инстанции ответчик своевременно не представил в нарушение требований п.3 ст. 131 АПК РФ.

Отзыв на заявление истца поступил в арбитражный суд первой инстанции после принятия судом оспариваемого определения.

При этих условиях согласно п.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, предусмотренных ст.131 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителей, а также реального объема выполненной ими работы.

Кроме того, судом первой инстанции учтены также ставки оплаты аналогичных услуг, установленные решением Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008.

Оснований для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-5827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов