Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-1516/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-4650/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011

по делу N А76-4650/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-4650/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее.

Определением от 28.10.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-4650/2010 была оставлена без движения до 24.11.2011. 25.11.2011 судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

При этом 23.11.2011 обществом в суд было направлено письмо, содержащее документы, во исполнение определения суда от 28.10.2011. Данное письмо поступило в суд 25.11.2011.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Из обстоятельств дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.11.2011.

Копия определения суда от 28.10.2011 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" 07.11.2011 по юридическому адресу общества (г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК тер., д. 6), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До даты, указанной в определении суда от 28.10.2011, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом устранены не были, в связи с чем 25.11.2011 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Этой же датой, то есть по истечении срока, установленного судом для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы в канцелярию суда поступило письмо апеллянта с приложением платёжного поручения об оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-4650/2010 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" обратилось лишь 03.02.2012, то есть по истечение двух месяцев с момента получения определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.11.2011.

При том, что обжалование названного определения суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-4650/2010 и приложенные к ней документы на 36 листах: ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на трёх листах, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-4650/2010 на четырнадцати листах, второй экземпляр апелляционной жалобы на двух листах, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения на трёх листах, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 22.11.2011 N 1238 на одном листе, почтовые квитанции от 21.10.2011 N 71448, 71455, 71454, 71453, 71451, 71452, 71450, 71449 на восьми листах, сопроводительное письмо на одном листе, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы на двух листах, копию почтового конверта на двух листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2011 N 1328.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева