Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-9003/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А52-3365/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Н.Э. на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2011 года по делу N А52-3365/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Станислав" (город Псков, ОГРН 1036000300357, ИНН 6027063739; далее - общество, ООО "Станислав") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Н.Э. (далее - судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с ООО "Станислав" на основании постановления от 26.09.2011 по исполнительному производству N 32011/11//42/60 на одну четверть. Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция).

Определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный пристав с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Ходатайством от 09.02.2012 N 1397 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 20.06.2011 N 9213 о взыскании налогов и сборов в размере 420 465 руб. 83 коп.

На основании постановления от 20.06.2011 N 9213 судебным приставом вынесено постановление от 24.06.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ ООО "Станислав" в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен частично, в сумме 35 136 руб. 60 коп., в связи с этим судебным приставом вынесено постановление от 26.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 26 973 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, установленного судебным приставом, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об его уменьшении на одну четверть.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей Закона об исполнительном производстве).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суд первой инстанции установил, наличие у ООО "Станислав" на 30.06.2011 тяжелого материального положения, что подтверждается бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2011 года, отчетом о прибылях и убытках, решениями инспекции о приостановлении операций по счетам общества, справкой о задолженностях от 13.10.2011 N 96.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства, препятствующие обществу исполнить добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, считает, что такое неисполнение вызвано наличием объективных препятствий.

Таким образом, при наличии обстоятельств, характеризующих имущественное положение ООО "Станислав", степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что общество предпринимало меры для погашения задолженности и на 04.08.2011 задолженность погашена в полном объеме (л. д. 31), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2011 года по делу N А52-3365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова