Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-13624/11

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А07-16957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

16 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года по делу N А07-16957/2011 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - Сафин В.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2011).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Батыр") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к названной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Батыр" не согласилось с этим привлечением и обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В жалобе изложило два основания, в соответствии с которыми полагает решение суда подлежащим отмене:

1) выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Общество привлекается за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии - специального разрешения. Эти понятия тождественны.

Отношения по получению лицензии регулируются другими нормативно-правовыми актами в отличие от отношений по получению разрешения на право организации рынка.

Лицензия и разрешение на право организации рынка выдаются разными органами, в первом случае - это исключительно органы федеральной исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, во втором случае - это исключительно органы местного самоуправления.

Поэтому "лицензия - специальное разрешение" и "разрешение на право организации рынка" не являются тождественными.

Деятельность по сдаче в аренду помещений, которые принадлежат ООО "Батыр", к лицензируемой деятельности не относится и в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, указанных в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), не входит.

Таким образом, суд применил закон не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также административный орган и суд ссылались на регулирование рассматриваемых отношений положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ, Закон о розничных рынках).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о розничных ранках, за его нарушение наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, каковой является специальная норма - статья 14.34 КоАП РФ.

Это подтверждается письмом Роспотребнадзора от 21.08.2007 N 0100/8386-07-32;

2) в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.08.2011, поэтому на момент рассмотрения дела судом (05.12.2011) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек.

До начала судебного заседания от Роспотребнадзора поступил письменный отзыв с дополнениями на дополненную апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы дополненной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, судебный акт - отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва и его дополнения, выслушав представителя общества, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Батыр" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году за основным государственным регистрационным номером 1070266000221, ИНН 0266028526, адрес (место нахождения): 453261, Республика Башкортостан, город Салават, улица Колхозная, 9/1 (т. 1, л.д. 40, 43-63).

В соответствии с обращением гражданина Садаева А.Н. (т. 1, л.д. 25) заявителем определением N 32 от 28.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т. 1, л.д. 21), в ходе которого 04.08.2011 опрошена юрисконсульт общества Никоалева И.В. (т. 1, л.д. 26-27), 16.08.2011 опрошен Садаев А.Н. (т. 1, л.д. 28-29), 24.08.2011 оформлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 37-39), 26.08.2011 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - зафиксировано нахождение молочного и мясного павильонов по адресу: г. Салават, улица Колхозная, 9/1 (т. 1, л.д. 33-34), оформлен протокол оспроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - и.о. исполнительного директора общества Шарипов Ф.Ф. (т. 1, л.д. 35-36).

26 августа 2011 года Роспотребнадзором в отношении общества (в присутствии Шарипова Фаниса Фанавиевича) составлен протокол N 32 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса (т. 1, л.д. 22-24), по факту организации ООО "Батыр" розничного рынка без разрешения на право организации ранка, то есть в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ, Закон о розничных рынках).

Определением N 32/41 от 01.09.2011 Роспотребнадзор передал материалы административного дела в Салаватский городской суд (т. 1, л.д. 19-20, 16).

Определением от 05.09.2011 Салаватский городской суд дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Батыр" направил для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд г. Уфы (т. 1, л.д. 81).

Специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора Парахин А.А. в порядке статьи 23.1 КоАП РФ 28.09.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "Батыр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-7, 5).

В соответствии с ходатайством об уточнении заявителя специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора Парахин А.А. просил суд считать заявителем по делу N А07-16957/2011 территориальный отдел Роспотребнадзора (т. 1, л.д. 100), которое судом фактически удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения, при отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений в отношении привлекаемого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 205 АПК РФ, считает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Аналогичные положения содержал Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавший на момент проведения административного расследования и признанный утратившим силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Законом N 271-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 которого определено понятие "розничный рынок" - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Частью 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Закона о розничных рынках постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148 утверждены Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка (далее - Правила).

Согласно положениям статей 3, 15 Закона о розничных рынках право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

На основании частей 1, 2 статьи 19 Закона N 271-ФЗ управляющей рынком компанией формируется и ведется реестр договоров о предоставлении торговых мест. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Таким образом, исходя из названных положений статей 15, 19, 20 Закона N 271-ФЗ в их взаимосвязи деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест. Какого-либо иного способа оформления отношений с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных ранках, кроме заключения вышеназванного договора действующее законодательство не предусматривает.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО "Батыр" имеет в собственности: молочный павильон, расположенный по адресу: г.Салават, ул.Колхозная, 9/1, литер З, мясной павильон, расположенный по адресу: г.Салават, ул.Колхозная, 9/1, литер Ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 41, 42).

Согласно протоколу осмотра от 26.08.2011 молочно-колбасный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 9/1, оборудован 35 торговыми местами в виде прилавков, охлаждающих витрин, и столов для осуществления торговой деятельности. Мясной павильон, расположенный по тому же адресу, оборудован 50 торговыми местами в виде прилавков, столов, охлаждающих витрин для осуществления торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Батыр" заключено 85 договоров аренды и субаренды, предметом которых являются торговые места в молочно-колбасном торговом павильоне, мясном павильоне по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 9/1, предназначенные соответственно для осуществления торговли бакалеи и мясом (т. 1, л.д.70-80).

Таким образом, ООО "Батыр", заключая договоры аренды и субаренды, предоставляет специально оборудованные торговые места продавцам - юридическим лицам или предпринимателям, а также гражданам (в том числе, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством), непосредственно осуществляющим на торговых местах деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Плана организации розничных рынков на территории Республики Башкортостан, утвержденным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.07.2010 N 844-р по адресу: город Салават, ул. Колхозная, 9/1, располагается действующий универсальный рынок (управляющая компания МУП ТСК "Городской рынок"). Молочно-колбасный и мясной павильоны ООО "Батыр" также расположены по указанному адресу.

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, правопреемником общества при реорганизации в форме присоединения являлось общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисный комплекс "Городской рынок".

Данные фактические обстоятельства установлены Роспотребнадзором и подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 26.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2011 N 32, договорами аренды и субаренды.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об организации обществом розничного рынка, поскольку в материалах дела имеются данные, указывающие на наличие у общества имущественного комплекса, необходимого и предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка. То есть, общество выступает в качестве организатора розничного рынка.

Установленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом в виновных действиях (бездействии) ООО "Батыр" инкриминированного административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом признаются несостоятельными.

Также не принимается ссылка ООО "Батыр" на то, что законодатель понятия "лицензия" и "специальное разрешение" не отождествляет с понятием "разрешение на организацию рынка", поскольку последнее и является таковым специальным разрешением в области организации розничного рынка. Соответственно, осуществление такой деятельности без названного разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основан на ошибочном толковании норм права довод заинтересованного лица о неправильной квалификации действий общества административным органом и судом - по части 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку, по мнению общества, его действия могли бы подпадать под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.34 КоАП РФ - нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

Объективной стороной этого состава административного правонарушения (статья 14.34 Кодекса) являются действия (бездействие) юридического лица, нарушающие правила организации деятельности розничных рынков только в случае, когда его субъект имеет разрешение на организацию розничного рынка. Объективной стороной вмененного ООО "Батыр" административного правонарушения (часть 2 статьи 14.1 Кодекса) является фактическое осуществление организации деятельности розничного рынка в отсутствие полученного в установленном законодательством порядке разрешения на организацию такого рынка.

Этот вывод также подтверждается письмом от 21.08.2007 N 0100/8386-07-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на которое ссылается общество.

Между тем, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Батыр", то есть управляющей компанией, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аструм": 450103, г. Уфа, улица Софьи Перовской, 11, корпус 2, генеральный директор Шихов Вячеслав Владимирович (дата регистрации 19.03.2010).

Это подтверждается изъятой административным органом протоколом от 24.08.2011 копией доверенности N 3 от 31.05.2011 на имя исполнительного директора Нигматуллина И.А., которому ООО "Управляющая компания Аструм" поручила представлять интересы ООО "Батыр" (т. 1, л.д. 37-38, 39). В данной доверенности есть ссылка на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 6/ДУ от 01.06.2010.

Однако, Роспотребнадзором в дело не представлено надлежащих документальных доказательств заблаговременного извещения (уведомления) ООО "Батыр" и (или) ООО "УК Атриум" о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении - ни по месту нахождения заинтересованного лица, ни по месту нахождения управляющей компании..

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу части 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральный директор, президент и другие (часть 4 статьи 32, часть 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Также, на основании части 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

То есть, законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вправе выступать от его имени, действовать без доверенности.

При этом, обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе, на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).

Располагая к поименованной дате названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так в случае не явки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 внесены изменения - дополнен пунктом 24, абзац 5 которого гласит, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В настоящем споре протокол N 32 составлен Роспотребнадзором 26.08.2011 в отсутствие доказательств надлежащего документального заблаговременного извещения (уведомления) общества о месте, дате и времени совершения этого процессуального действия - в отсутствие законного представителя юридического, но в присутствии и.о. исполнительного директора ООО "Батыр" Шарипова Ф.Ф. без приобщения каких-либо документов (приказ, распоряжение), доверенностей, подтверждающих его статус законного представителя юридического лица.

Шарипов Ф.Ф. мог бы по общей доверенности представлять интересы, защищать права общества на основании доверенности только в случае, если бы юридическое лицо было бы заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуального действия. Без доказательств такого извещения Шарипов Ф.Ф. мог бы 26.08.2011 представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении только по доверенности, выданной на конкретное административное дело.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, протокол N 32 от 26.08.2011 составлен Роспотребнадзором с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса - в отсутствие надлежащего документального заблаговременного извещения юридического лица (его законного представителя) о месте, дате и времени его оформления, в присутствии представителя, действовавшего по общей доверенности.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, решение суда первой инстанции о признании ООО "Батыр" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и наложении соответствующего административного наказания, объявлено по истечении срока давности привлечения к этой административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Определение о возбуждении дела об административном расследовании вынесено Росприроднадзором 28.07.2011, протокол N 32 составлен 26.08.2011, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения истек (28.10.2011).

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, поэтому его истечение в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявителя о привлечении заинтересованного лица к такой ответственности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, обладают должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов).

Вместе с тем, по смыслу поименованных в главе 23 Кодекса должностных лиц и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, таковыми органами в случае обращения их в суд с соответствующими заявлениями (заявителями) могут быть должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, либо органы, обладающие статусом юридического лица.

В рассматриваемом споре территориальный отдел Роспотребнадзора не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в связи с чем, в смысле части 2 статьи 202 АПК РФ не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Поэтому судом первой инстанции неправомерно фактически удовлетворено ходатайство должностного лица (т. 1, л.д. 100) о том, чтобы заявителем по делу считать территориальный отдел Роспотребнадзора.

В таких дела о привлечении к административной ответственности заявителями могут выступать поименованные должностные лица и органы, обладающие статусом юридического лица - по настоящему делу это Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Батыр" платежным поручением N 737 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 125) уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21, пункта 7 части 1 статьи 333.36, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А07-16957/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Батыр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 737 от 15.12.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина