Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-73/12

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-11970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А70-11970/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907; ИНН 7202137988; место нахождения: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259; ИНН 7203138261; место нахождения: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6В) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - представитель не явился,

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 4 175 550 руб. 43 коп., в том числе 917 913 руб. 18 коп. за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 185 637 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 014 682 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 057 316 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года по делу N А70-11970/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 4 175 550 руб. 43 коп. неустойки, в том числе 917 913 руб. 18 коп. за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 185 637 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 014 682 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 057 316 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. Этим же решением с ООО "Тюменгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 577 руб. 75 коп.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное решение суда изменено, с учётом определения от 21.06.2011 об исправлении арифметической ошибки с ООО "Тюменгазстрой" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 1 892 099 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджет взыскана с ООО "Тюменгазстрой" государственная пошлина по иску в размере 21 095 руб. 06 коп.; с ГУС и ЖКХ ТО в пользу ООО "Тюменгазстрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 905 руб. 80 коп.

21.06.2011 ГУС и ЖКХ ТО на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 003847472 (том 3 л. 143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 постановление апелляционной инстанции изменено. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 1 180 602 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУС и ЖКХ ТО в пользу ООО "Тюменгазстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

25.10.2011 ООО "Тюменгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-11970/2010 сроком на 12 месяцев равными платежами по 98 383 руб. 55 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-11970/2010 в удовлетворении заявления ООО "Тюменгазстрой" отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Тюменгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.03.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" указывает, что суд не принял во внимание приведённые ответчиком доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения решения суда по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Тюменгазстрой" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления об отсрочке ООО "Тюменгазстрой" указывает на тяжелое финансовое положение: наличие обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида") по погашению задолженности по договору займа, несение расходов по текущим обязательным платежам, на заработную плату и иные платежам, наличие задолженности по налогам, а также неисполненных обязательств перед дольщиками, предоставив в подтверждение справку от 25.20.2011 (том 4 л. 53), договор займа от 01.08.2011 и приложение N 1 к нему (том 4 л. 54-56).

Между тем, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Тюменгазстрой" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчёта о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, обязательным платежам, налогам, о составе и размере задолженности перед другими кредиторами и т.п.). Справка от 25.10.2011 о наличии у ООО "Тюменьгазстрой" обязательств не является надлежащим доказательством, поскольку составлена непосредственно должником и изложенный в ней сведения не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что единовременное исполнение судебного акта может привести к нарушению сроков строительства объектов и своевременной передаче объектов дольщикам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, а также обязанности арбитражного суда соблюдать баланс интересов сторон, очевидно, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта (например, отсутствие присужденного имущества в натуре), либо обстоятельства чрезвычайного характера, т.е. непредвиденные для должника.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии обязательств перед дольщиками (договоров участия в долевом строительстве и т.д.), должником суду первой инстанции не представлено.

Должник не обосновал соответствующими документами (бизнес-план и т.п.) возможность погашения неустойки частями в течение 12 месяцев, не доказал, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда, ООО "Тюменьгазстрой" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Должником не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, который он просит суд утвердить, либо в иные сроки и в других размерах.

Документов, свидетельствующих фактическом предоставлении суммы займа в рамках договора от 01.08.2011, заключённого с ООО "Ирида", учитывая, что последний является реальным договором, и соответственно, возникновения между должником и ООО "Ирида" заёмных обязательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО "Тюменьгазстрой" документам и обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в пункте 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., перечисленная ООО "Тюменгазстрой" по платежному поручению N 5092 от 15.12.2011 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А70-11970/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением N 5092 от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков