Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-258/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

А40-64138/11-7-518

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Анастасия и И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-64138/11-7-518 по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО"Анастасия и И" (ИНН 7712094481, ОГРН 1027700005761), третьи лица - Управа Головинского района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Префектуры САО города Москвы - Васипенок Ю.В. по доверенности от 15.04.2011 N 6-7-735/1

от Департамента земельных ресурсов города - представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от Управы Головинского района г. Москвы - Васипенок Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N 7-7-2/2

от Госинспекции по недвижимости - представитель не явился, извещен.

Истец, Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Анастасия и И" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 145 кв.м. по адресу: г.Москва, Кронштадский бульвар вл.7 от расположенных на нем временных, некапитальных строений - комплекса торговых павильонов в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 610,622, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Госинспекции по недвижимости в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца и Управы с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием. Ходатайство отклонено, поскольку не представлены доказательства уважительности причин о невозможности явки представителя в судебное заседание.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.04 года между ДЗР г.Москвы и ответчиком заключен договор N М-09-511825 (л.д.8-12) аренды земельного участка площадью 145 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Кронштадский бульвар вл.7, предоставленного для размещения и дальнейшей эксплуатации торговых павильонов, сроком до 31.12.07 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Уведомлением N 33-ИТ9-946/10 от 20.12.10 года ДЗР г.Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с окончанием срока действия договора с 31.12.2007 г. (л.д.15,16).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Согласно Актам Управы Головинского района от 24.05.2011 г. и от 07.06.2011 г. на спорном земельном участке расположен комплекс торговых павильонов.

Таким образом, земельный участок не освобожден, доказательства обратного ответчик не представил, в апелляционной жалобе ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении дела не принимаются судом в качестве основания для отмены решения, поскольку отложение дела слушанием на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно только по уважительным причинам, с предоставлением суду доказательств уважительности причин. Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2011 г. по делу N А40-64138/11-7-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова