Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-854/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-20653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представитель Мищанская О.В. по доверенности N 08-09/001052 от 24.01.2012 г.;

от ООО "Титул": представитель Черноиванова О.А. по доверенности от 19.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТУЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-20653/2011 по заявлению ООО "ТИТУЛ" к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании обязанности исполненной принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТУЛ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании обязанности по уплате налога на пользователей автомобильный дорог за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08.04.1998 г.; о признании обязанности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08 апреля 1998 г.; о признании обязанности по уплате налога по содержанию жилого фонда за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08 апреля 1998 года.

Решением суда от 29.12.2011 г. в заявленных требованиях отказано.

Решение мотивировано тем, что обществу было известно о бездействии инспекции по признанию обязанностей общества по уплате налогов и сборов исполненной, общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

ООО "ТИТУЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что общество обратилось с заявлением о признании обязанности исполненной, а не с заявлением о признании действий инспекции незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество узнало о задолженности ранее 28.04.2010 г., права общества были нарушены в октябре 2011 г.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИТУЛ" является правопреемником предприятия "ТИТУЛ", зарегистрированного Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 186/13 от 10.04.1991 г.

В сентябре 2011 г. заявитель обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону для получения справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам в бюджет, с целью получения субсидии согласно постановлению Администрации Ростовской области от 30.05.06 N 206 "О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий субъектам малого предпринимательства", а также постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2009 г. N 1001 (в ред. постановлений от 11.05.2010 г. и 09.09.2011 г.).

Согласно полученной справке N 218298 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05 октября 2011 г. за обществом числится задолженность в размере 9 336 рублей.

Указанная задолженность числится за налогоплательщиком в связи с тем, что Ворошиловский Ростовсоцбанк, в котором у предприятия "ТИТУЛ" был открыт расчетный счет в 1991 - 1998 годах, по поручению предприятия списал денежные средства с расчетного счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил.

Считая свою обязанность по уплате налога на пользователей автомобильный дорог за четвертый квартал 1997 года, по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за четвертый квартал 1997 года, по уплате налога по содержанию жилого фонда за четвертый квартал 1997 года исполненной, общество обратилось с в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам и сборам и взносам по форме N 39-1, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы России от 04.04.2005 г. N САЭ-3-01/138@, было установлено, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляется для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица по заявлениям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. При этом суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пени и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. В справке отдельной строкой указываются суммы денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленных на счета по учету доходов бюджета.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 08.04.98 N 55 через ОАО Ростовсоцбанк "Ворошиловский" уплатило налог на пользователей автодорог за 1 квартал 1998 г. в сумме 2 507,50 руб., от 08.04.1998 N 56 - налог на пользователей автодорог за 1 квартал 1998 г. в сумме 2 507,50 руб., от 08.04.1998 N 53 - сбор на нужды образовательных учреждений за 1 квартал 1998 г. в сумме 1 312 руб., от 08.04.1998 N 52 налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1 квартал 1998 г. в сумме 3 009 руб.

Указанные средства в соответствующие бюджеты не поступили и числятся на лицевом счете общества как неуплаченные.

В справках по состоянию на 26.04.2010 г., 05.10.2011 г. отражено, что "всего денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов: 9 336 руб.".

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании обязанности по уплате налогов исполненной отказал, в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно данным инспекции (л.д.25 т.1) общество обращалось в инспекцию за справками о состоянии расчетов 13.07.2006, 29.09.2006, 24.10.2007, 28.04.2010 и 07.10.2011. В материалы дела представлена справка от 28.04.2010, которая была получена обществом (л.д. 59-61 т.1).

В суд ООО "ТИТУЛ" обратилось 18.10.2011 г., т.е. ООО "ТИТУЛ" обратилось в суд с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

При этом, общество заявление о восстановлении пропущенного срока суду не подавало.

Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что общество обратилось с исковым заявлением о признании обязанности исполненной, а не с заявлением о признании действий инспекции незаконными, подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 АПК РФ путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Таким образом, хотя налогоплательщик в заявлении указал "признать обязанность по уплате налога исполненной", фактически, его требования направлены на обжалование действий инспекции.

Доводы жалобы о том, что обществ не знало о задолженности до октября 2011 г., когда была получена справка о состоянии расчетов на 5.10.2011 г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств того, что ему не было известно о нарушении прав до октября 2011 г. или имелись какие-либо препятствия для обращения за его защитой, не представило.

Ссылки общества на то, что его права были нарушены лишь в октябре 2011 г., когда общество лишилось возможности обратиться за получением субсидии, следовательно, срок должен исчисляться с указанного момента, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом был пропущен общий срок исковой давности, денежные средства были перечислены в 1998 г., а за защитой нарушенного права общество обратилось лишь в 2011 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не могло не иметь сведений о том, что налоговый орган учитывает наличие недоимки по спорным платежам в течении 13 лет после перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-20653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко