Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-6055/11

город Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А54-3720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление" (регистрационный номер - 20АП-6055/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу N А54-3720/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Южный промузел, д. 8; ОГРН 1026200870321) к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12; ОГРН 1027739420961) в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление" о взыскании 101 664 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области:

от истца: Кочегарова В.В. - представителя по доверенности N 597 от 26.12.2011; Скворцовой О.В. - представителя по доверенности N 605 от 26.12.2011;

от ответчика: Струтинской Н.В. - представителя по доверенности N 391 от 11.08.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление" (далее - ОАО "Связьтранснефть") о взыскании 101 664 руб. 08 коп. задолженности за превышение объемов потребления артезианской воды за периоды с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно: положений статей 3, 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктов 1, 2, 11, 13, 58, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"; федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления"; Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 03.02.1984 N 65 (далее - Инструкция по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям). Отмечает, что истец в своей деятельности использует техническое оборудование и сети водоснабжения, расположенные на территории г. Рязани за пределами территории ЗАО "РНПК". Считает, что в силу пункта 1 Правил N 167 указанное общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик - абонентом и к спорным правоотношениям должны быть применены положения данных Правил.

По мнению апеллянта, из буквального содержания договора N 3731-А от 14.08.2007 следует, что стороны согласовали только объем отпуска артезианской воды и указаний на то, что объем отпуска артезианской воды одновременно является и лимитом водопотребления, в договоре не имеется. Ссылается на то, что правом на установление лимитов водопотребления и водоотведения наделены органы местного самоуправления, а не ЗАО "РНПК", в связи с чем установленный в приложении к договору N 3731-А от 14.08.2007 объем потребления артезианской воды нельзя считать лимитом, а пункт 9 договора является ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, объемы потребления воды для ответчика, согласно лицензии, установлены в размере 65 тыс. куб м в год, т.е. больше, чем прописано в договоре (800 куб. м/год, 160 куб./месяц). Считает, что Инструкция по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям не применялась при заключении договора, в связи с чем прописанный в договоре объем водопотребления не является лимитом потребления.

Как указывает ОАО "Связьтранснефть", в спорном договоре не прописан порядок согласования сверхнормативного потребления и ЗАО "РНПК" своими конклюдентными действиями, в т.ч. счетами-фактурами, в однократном размере подтверждал в 2007-2010 годах свое согласие на весь объем потребленной артезианской воды по тарифу в однократном размере.

По мнению апеллянта, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг сфере водоснабжения, водоотведения и очистке вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, подлежат государственному регулированию, т.е. плата за водоснабжение должна осуществляться по тарифам, принятым в установленном порядке. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате ответчиком воды по завышенным тарифам, самостоятельно установленным истцом, в связи с чем у ОАО "Связьтранснефть" образовалась переплата за водоснабжение.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 3-6). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В своем отзыве истец сослался на то, что в 2007, 2008, 2009, 2010 годах ЗАО "РНПК" направило в Управление экономического развития администрации г. Рязани и в ГУ "РЭК" Рязанской области документы для установления на 2008-2011 годы соответственно тарифов на речную воду. В результате решением Рязанского городского Совета от 27.11.2007 N 910-III, постановлениями администрации г. Рязани, от 28.11.2008 N 6911, от 27.11.2009 N 8391, постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 23.11.2010 N 318 на периоды действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцу были установлены тарифы на снабжение технической водой и холодной водой. Как пояснил истец, указанные тарифы представляют собой тарифы на речную воду, а документов, подтверждающих, что указанные тарифы были утверждены одновременно на речную и артезианскую воду, не имеется. Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 28.11.2011 N 425 ЗАО "РНПК" на 2012 г. установлены тарифы на холодную воду поверхностного забора для потребителей истца (т.е., как ссылается ЗА "РНПК", более точно поименован тариф на холодную воду). На основании изложенного истец считает, что доводы ответчика о применении тарифа на снабжение технической водой и тарифов на холодную воду в расчетах за артезианскую воду, и о наличии переплаты у ответчика, возникшей в результате разницы между тарифами, установленными истцом, и тарифами, подлежащими применению в соответствии с требованием действующего законодательства, считает необоснованными.

В порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих пояснений ЗАО "РНПК" приложило к отзыву дополнительные документы: копию лицензии на право пользование недрами серии РЯЗ N 55055, вид лицензии ВЭ; копию лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии РЯЗ N 00247, вид лицензии БРЭЗХ; копии Условий пользования поверхностным водным объектом; копии договора N 247 пользования водным объектом от 19.10.2005; копии договора водопользования N 62-09.01.01.022-Р-ДЗВО-С2010-00119/00; копии документов, направленных в Управление экономического развития администрации г. Рязани и в ГУ РЭК Рязанской области об установленном тарифе; копии решения Рязанского городского Совета от 27.11.2007 N 910-III; копии постановлений администрации г. Рязани от 28.11.2008 N 6911, от 27.11.2009 N 8391; копии постановления ГУ "РЭК" Рязанской области от 23.11.2010 N 318; копии постановления ГУ "РЭК" Рязанской области от 28.11.2011 N 425, расчет стоимости артезианской воды (том 3, л.д. 7-172).

В судебном заседании, проводимом 12.01.2012, объявлено об отложении на 09.02.2012 в связи с необходимостью запроса у сторон дополнительных документов и пояснений.

Во исполнение указанного определения суда ответчик представил письменные пояснения (том 4, л.д. 31-35; том 5, л.д. 1-3), к которым приложил дополнительные документы: решение Рязанского городского Совета от 27.11.2007 N 910-II; постановления администрации г. Рязани от 28.11.2008 N 6911, от 27.11.2009 N 8391; постановление ГУ "РЭК" от 23.11.2010 N 318; письмо ОАО "Связьтранснефть" руководителю ГУ "РЭК" Рязанской области N 12-09/55 от 16.01.2012 и ответ на него за исх. N ВП-37 от 19.01.2012; схемы водоснабжения и канализации здания АУП Приокского ПТУС, Рязанского РНУ; СНиП IV-14-84 (извлечение "наружные сети водопровода" - Техническая часть); письмо ОАО "Связьтранснефть" N 12-09/95 от 19.01.2012 в адрес начальника Управления энергетики и ЖКХ, а также ответ на него за исх. N 01-07/53 от 24.01.2012; письмо ОАО "Связьтранснефть" N 12-09/48 от 16.01.2012 директору МП "Водоканал" и ответ на него; план земельного участка; схема сетей канализации ЗАО "РНПК" (том 4, л.д. 40-71).

Истец также представил дополнительные пояснения (том 4, л.д. 85-88), к которым приложил дополнительные документы в обоснование своей позиции: копию устава ЗАО "РНПК"; копии свидетельств о государственной регистрации права; копию договора от 15.02.1999 с приложениями к нему; копии паспортов разведочно-эксплуатационной скважины на воду; копии геологического разреза и эксплуатационной конструкция скважин N 3-7; копию схемы напорных трубопроводов от артезианских скважин до насосной станции 2 подъема хозяйственно-противопожарной воды цеха N 16 ЗАО "РНПК"; копии писем от 30.01.2012 N 70-00-0590/12, от 03.02.2012 N 07-05/172, от 01.02.2012 N 87 (том 4, л.д. 89-244).

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ЗАО "РНПК" (исполнитель) и ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) заключен договор на отпуск артезианской воды N 3731/А (том 1, л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику через присоединительную сеть артезианскую воду в количестве, предусмотренном приложением N 1, а заказчик оплатить принятую артезианскую воду.

Согласно пункту 15 договор признан действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора. Договор 8002/А/66-07-0063 от 12.12.2006 утрачивает силу с 21.08.2007.

В приложении N 1 стороны согласовали объем подачи и потребления артезианской воды на 2007 год 800 куб.м в год, 160 куб. м в месяц (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7 договора плата за подачу артезианской воды производится по тарифам утвержденным исполнителем (том 1, л.д. 17-19). Расчет с исполнителем за подачу артезианской воды осуществляется потребителем на основании предъявленных счетов за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец направил ответчику счет на оплату и письмо N 893 от 18.04.2011 с предложением оплатить сверхлимитное потребление артезианской воды за спорный период. ОАО "Связьтранснефть" оставило указанное требование без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО "РНПК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив спорный договор на отпуск артезианской воды N 3731/А от 14.08.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе все существенные условия договора поставки, в связи с чем является заключенным.

Судом установлено, что согласно актам сдачи-приемки энергоресурсов (том 1, л.д. 22-33) истцом ответчику была отпущена артезианская вода за период:

с 01.08.2008 по 31.12.2008 - 4 825 куб.м, что на 4 025 куб.м превысило объем предусмотренный приложением N 1 договора;

с 01.08.2009 по 30.09.2009 - 354 куб. м, что на 34 куб. м превысило объем предусмотренный приложением N 1 договора;

с 01.08.2010 по 31.12.2010 - 2349 куб.м., что на 1 549 куб. м превысило объем предусмотренный приложением N 1 договора.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и не оспариваются им. Стоимость объема полученной ответчиком воды сверх установленного лимита с учетом п. 9 договора составила сумму 101 664руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт сверхлимитного потребления ответчиком артезианской воды, доказательств оплаты сверхлимитного потребления ОАО "Связьтранснефть" не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 101 664 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик являются субъектами правоотношений, урегулированных положениями Правил N 167 и при этом ЗАО "РНПК" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а спорный договор водоснабжения носит публичный характер, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Согласно пунктам 3, 5 Правил N 167 данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Понятие "централизованная система коммунального водоснабжения" раскрыто в пункте 1 названных Правил и определено как комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды. Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения (пункт 6 Правил N 167).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- земельные участки в разрешенным использованием - под размещение и эксплуатацию артскважин N 3, 4, 5, 6, 7, 8 (общая площадь 2 555,8 кв.м, 4 157,6 кв.м, 2 548,5 кв.м, 2 366,7 кв.м) по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный округ) и находящиеся на этих земельных участках вышеуказанные сооружения - артскважины N 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также здания - насосные станции и ТП (65, 66, 64, 63) артскважин N 3, 4, 6, 7, 8 и здание - насосная станция артскважины N 5;

- земельный участок в разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 823 773 кв.м, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8 (Железнодорожный район) и находящиеся на этом земельном участке два сооружения - резервуары, площадью по 19,3 кв.м каждый, и здание - насосная 2 подъема, общей площадью 310,8 кв.м;

- передаточные устройства;

- земельный участок с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации базы оборудования, общей площадью 21 050,2 кв.м, адрес объекта: г. Рязань, р-н Южный Промузел (земельный участок, на котором расположен цех N 28 (база оборудования) ЗАО "РНПК").

Вышеизложенные следует из соответствующих свидетельств, представленных истцом суду апелляционной инстанции (том 4, л.д. 128-150, 241). ЗАО "РНПК" также представлены паспорта разведочно-эксплуатационных скважин (том 4, л.д. 179-234).

Таким образом, транспортировка артезианской воды, добытой из скважин, принадлежащих ЗАО "РНПК", осуществляется по внутриквартальным (внутриплощадочным) сетям хозяйственного питьевого водопровода. Доказательств, свидетельствующих о подключении истца к централизованной системе коммунального водоснабжения и использовании им при транспортировке артезианской воды, добытой из принадлежащей ему скважины, данной системы заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, стороны представили в материалы дела доказательства обратного.

Как следует из представленного ответчиком на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции письма МП "Водоканал г. Рязани" N 08-04/20 от 23.01.2012 (том 4, л.д. 67), указанное предприятие не осуществляет централизованное водоснабжение предприятий и организаций, расположенных в районе Южного промузла и станции Стенькино-2 и информацией об организациях коммунального комплекса, осуществляющих водоснабжение данного района города, не располагает.

Согласно письму Управления энергетики и ЖКХ Администрации г. Рязани N 01-07/53 от 24.01.2012 (том 4, л.д. 65) муниципальных сетей водоснабжения в районе Южного промузла нет, МП "Водоканал г. Рязани" не осуществляет централизованное водоснабжение предприятий и организаций, расположенных в указанном районе города.

Из представленного истцом письма МП "водоканал" за исх. N 07-05/172 от 03.02.2012 также следует, что объекты ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи к городским сетям водопровода не подключены (т.4, л.д.244).

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не имеют непосредственного или опосредованного присоединения принадлежащих им сетей водопровода к системам коммунального водоснабжения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в данном случае ЗАО "РНПК", осуществляющего поставку водного ресурса в адрес заявителя по внутренним коммуникациям, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а отношения истца и ответчика по поставке спорного ресурса, подлежащими обязательному регулированию положениями Правил N 167.

Следует отметить, что в заключенном договоре от 14.08.2007 отсутствует согласованное сторонами условие, согласно которому стороны обязуются руководствоваться при исполнении настоящего договора указанными Правилами N 167.

Из схемы напорных трубопроводов от артезианских скважин до насосной станции 2 подъема хозяйственно-противопожарной воды цеха N 16 ЗАО "РНПК" (том 4, л.д. 240) также усматривается, что подача артезианской воды ответчику осуществлялась истцом без привлечения городских сетей водоснабжения.

Руководствуясь статьями 426, 431, 539 ГК РФ арбитражный суд области, проанализировав условия спорного договора, фактические обстоятельства дела и сложившиеся отношения сторон, установил, что договор на отпуск артезианской воды N 3731/А от 14.08.2007 не отвечает признакам публичности, определенным в статье 426 ГК РФ, а ЗАО "РНПК" не является специализированной на водоснабжении коммерческой организацией, для которой установлена обязательность заключения договора на поставку воды с каждым обратившимся.

Аналогичной позиции придерживались суды при рассмотрении дела N А54-6424/2010, в том числе ВАС РФ (определение от 26.01.2012).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В настоящем случае, как ранее указано судом апелляционной инстанции, положения Правил N 167 не применимы к спорным правоотношениям. Спорный договор не является публичным, а носит частно-правовой характер.

Согласно пункту 9 договора N 3731/А от 14.08.2007 за сверхнормативное потребление артезианской воды, без предварительного согласования с исполнителем (ЗАО "РНПК"), заказчик (ОАО "Связьтранснефть") оплачивает сверхнормативное потребление в размере пятикратного установленного тарифа, в сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору стороны установили объем отпуска артезианской воды: август и сентябрь - по 160 куб.м (3 квартал - 320 куб.м), октябрь-декабрь - по 160 куб.м(4 квартал - 480 куб. м), а всего за год - 800 куб.м.

Исходя из буквального содержания спорного договора на поставку артезианской воды (по смыслу статьи 431 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, осуществляя добычу артезианской воды на законных основаниях, вправе поставлять ее своим потребителям, в частности ответчику, устанавливая при этом лимиты потребления, которые согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и поименованы как "объемы отпуска".

ЗАО "РНПК" не нарушило положения ГК РФ и соответствующие нормативно-правовые акты. Договор N 3731/А от 14.08.2007 ответчиком подписан без замечаний и не оспорен.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу N А54-3720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина