Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-100/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А62-6730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Г.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года (судья Яковлев Д.Е.) по делу N А62-6730/2011 об отказе в обеспечении иска Синицыной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1026701443130; ИНН 6731010196) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Синицына Галина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ" (далее - ООО "ЭСТЕТ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕТ", определив цену иска в размере 1 000 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Синицына Галина Алексеевна подала заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику:

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 33 43:0004, площадью 1102 кв. м, по адресу г. Смоленск, ул. Маршала Еременко 8-а,

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 19 16:0016, площадью 285 кв. м, по адресу г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, 2,

- здание бытового обслуживания, площадью 257,6 кв. м, по адресу г. Смоленск, ул. Маршала Еременко 8-а,

- нежилые помещения площадью 387,3 кв. м, по адресу г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 10/2,

- нежилое помещение (парикмахерская) площадью 75 кв. м, по адресу г. Смоленск, ул. Тенишевой д. 31,

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Синицына Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В качестве обоснования жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения ущерба заявителю. Считает, что доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, не имеют значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление подобных доказательств не требуется. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1333/2011 от 01.04.2011 считает, что суд области, отказывая в принятии обеспечительных мер Синицыной Г.А. нарушает единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "ЭСТЕТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, вышеуказанные обеспечительные меры заявлены Синицыной Г.А. в обеспечение иска о взыскании действительной стоимости доли в ООО "ЭСТЕТ" в размере 1 000 000 руб. Синицына Г.А. просила принять обеспечительные меры, в отношении имущества ООО "ЭСТЕТ" ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к отчуждению ООО "ЭСТЕТ" спорного имущества и следовательно к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее исковых требований.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Синицына Г.А. не привела соответствующих доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта или к причинению ей значительного ущерба.

Судом области из материалов дела установлено, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области находится дело N А62-1333/2011 о взыскании действительной стоимости доли участника, также вышедшего из ООО "ЭСТЕТ". В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости чистых активов ООО "ЭСТЕТ", включая недвижимое имущество. По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость чистых активов ООО "ЭСТЕТ", включая недвижимое имущество значительно (в десятки раз) превышает размер исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Отсюда судом области сделан правильный вывод о том, что в данном споре нет оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда либо причинению ущерба заявителю.

При этом суд области правильно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств и в деле не имеется сведений об осуществлении ответчиком действий по уменьшению объема имущества.

Кроме того, заявитель также не представил доказательств указывающих на недостаточность у ответчика денежных средств для выплаты истцу установленной доли.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда области о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении недвижимое имущество явно несоразмерны цене иска.

В связи с изложенным, суд области правомерно отказал истице в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А62-1333/2011 несостоятельна, поскольку не имеет значения для настоящего спора, а вынесенные в рамках дела N А62-1333/2011 определения не являются практикообразующими.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, то уплаченная по чеку-ордеру от 17.12.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года по делу N А62-6730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Синицыной Галине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева