Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-222/12

г. Киров

15 февраля 2012 г.

Дело N А31-3337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 по делу N А31-3337/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Мотордеталь" (ИНН: 4401006984, ОГРН 1024400507010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН 1024400527029),

о взыскании задолженности и процентов

установил:

открытое акционерное общество "Мотордеталь" (далее - ОАО "Мотордеталь", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "КТК") о взыскании, с учетом уточнения, 51 479 200 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 по июль 2011, 81 393 руб. 68 коп. задолженности за тепловые потери в указанный период, 2 032 870 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2008 N 659, 1 587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 44-35-4315.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности подтвердил, ходатайствовал о снижении суммы государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 51 560 594 руб. 31 коп. задолженности, 2 034 449 руб. 07 коп. процентов, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой потребителями г. Костромы поставленной тепловой энергии. Не оспаривая наличие задолженности указывает на то, что предпринимает все возможные усилия по погашению имеющейся задолженности. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 659 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления.

03.06.2002 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Транспортирующая организация) заключен договор о порядке оплаты тепловых потерь N 44-35-4315, по условиям которого истец передает ответчику на границах эксплуатационной ответственности тепловую энергию в сетевой воде для дальнейшей транспортировки Абонентам, а Транспортирующая организация оплачивает объем тепловых потерь в своих сетях на условиях договора.

Истец свои обязательства по указанным договорам в исковой период выполнил. Ответчик задолженность своевременно и в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 51 479 200 руб. 63 коп., по оплате потерь - 81 393 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии и тепловых потерь следует из условий заключенных договоров и статей 548, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии, объем и качество, наличие потерь в указанном размере, их размер и расчет заявителем жалобы не оспариваются и подтверждаются материалами дела

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии и потерь тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспаривается.

Неоплата потребителями тепловой энергии задолженности перед ответчиком не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможности освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с неплатежами потребителей, не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности вследствие неплатежей потребителей в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договоров.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 по делу N А31-3337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина