Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-7035/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А08-6957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Старооскольский завод Автотракторного оборудования им. А.М. Мамонова": Ананьева Н.В., представитель по доверенности N 55 от 31.01.2012;

от Закаблука Виктора Ивановича: 1) Закаблук Виктор Иванович, предъявлен паспорт; 2) Сороколетов И.Д., представитель по доверенности N АБ 0220136 от 08.08.2011;

от Закаблук Тамары Тимофеевны: 1) Сороколетов И.Д., представитель по доверенности N АБ 0220137 от 08.08.2011; 2) Закаблук Р.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Старооскольский завод Автотракторного оборудования им. А.М. Мамонова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-6957/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Закаблук Виктора Ивановича и Закаблук Тамары Тимофеевны к Закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод Автотракторного оборудования им. А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142) о взыскании 557 969 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закаблук Виктор Иванович и Закаблук Тамара Тимофеевна (далее - Закаблук Т.Т. и Закаблук В.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области иском к Закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - ЗАО "СОАТЭ", ответчик), в котором Закаблук В.И. просил взыскать с ЗАО "СОАТЭ" 302 904 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. транспортных расходов, 8921 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Закаблук Т.Т. просила взыскать с ЗАО "СОАТЭ" 236 359 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. транспортных расходов, 6961 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011, принятым по делу N А08-6957/2011 суд постановил: взыскать с ЗАО "СОАТЭ" в пользу Закаблука В.И. 302 900 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов по оформлению доверенности, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 361 руб. транспортных расходов, 9057 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего 318 719 руб. 12 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "СОАТЭ" в пользу Закаблук Т.Т. 236 359 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов по оформлению доверенности, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 361 руб. транспортных расходов, 7082 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего 250 203 руб. 10 коп. Взыскать с ЗАО "СОАТЭ" в доход федерального бюджета 644 руб. 52 коп. госпошлины за рассмотрение исковых требований Закаблук Т.Т. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО "СОАТЭ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "СОАТЭ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.02.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-6957/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СОАТЭ" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что Закаблук В.И. и Закаблук Т.Т. являлись акционерами ЗАО "СОАТЭ", которым в общей сложности принадлежало 0,2% голосующих акций общества: Закаблук В.В. - 2736 штук акций (0,11%), Закаблук Т.Т. - 2135 штук акций (0,09%).

26.06.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "СОАТЭ", на котором было принято решение о принятии устава общества в новой редакции.

Истцы принимали участие в собрании и голосовали против принятия устава ЗАО "СОАТЭ" в новой редакции, что подтверждено бюллетенями для голосования.

Полагая, что принятая 26.06.2008 на общем собрании новая редакция устава ЗАО ограничивает их права как акционеров, истцы 02.07.2008 и 17.07.2008 обращались в ЗАО "СОАТЭ" с требованием выкупа обществом принадлежащих им акций на основании ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Письмом N 24юр-5354 от 08.08.2008 ЗАО "СОАТЭ" отказало истцам в выкупе акций, указав, что утверждение устава общества в новой редакции не ограничивает их права как акционеров.

Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т., ссылаясь на то, что отказ ответчика в удовлетворении их требований о выкупе акций является неправомерным, обратились с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу N А08-8727/2008 в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 исковые требования Закаблука В.И. и Закаблук Т.Т. были удовлетворены. Принятым решением суд обязал ЗАО "СОАТЭ" выкупить у Закаблука В.И. 2736 обыкновенных именных акций, у Закаблук Т.Т. 2135 обыкновенных именных акций ЗАО "СОАТЭ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60152-J) по цене 459 руб. за одну акцию в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 данное решение оставлено в силе.

Постановлением от 04.07.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа также оставил решение суда от 27.01.2011 и постановление от 22.04.2011 без изменения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уведомлениям о выполнении операций в реестре ответчика от 09.08.2011 у истцов были выкуплены 4871 акций на сумму 2 235 789 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истцов о выкупе обществом у них акций было исполнено ответчиком несвоевременно, Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 07.08.2011 и взыскании судебных расходов.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пунктов 3, 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона.

Следовательно, право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в силу перечисленных правовых норм возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения о внесении в устав общества изменений ограничивающих права акционера, предусмотренные прежней редакцией устава.

Учитывая, что решение собрания акционеров ЗАО "СОАТЭ", утвердившее устав общества в новой редакции, ограничивающей права истцов как акционеров общества, принято 26.06.2008, оценка акций советом директоров общества своевременно не определена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность общества выкупить акции у Закаблука В.И. и Закаблук Т.Т. возникла 09.09.2008, т.е. по прошествии 75 дней с даты принятия решения собрания в соответствии со ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не выполнив требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о выплате выкупной стоимости акций в установленный законом срок, ответчик не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственных действий на акционеров общества.

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 акции у Закаблука В.И. в количестве 2736 акций на сумму 1 255 824 руб. и 2135 акций у Закаблук Т.Т. на сумму 979 965 руб. были выкуплены ответчиком 08.08.2011, что подтверждается платежными поручениями N 96141 от 08.08.2011 и N 96 142 от 08.08.2011 (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не исполнил, истцами были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.09.2008 по 07.08.2011 (1062 дней) исходя из учетной ставки Центробанка 8,25%, действующей как на день подачи иска, так и на на день вынесения судебного решения (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Учитывая, что решение, уменьшающее объем прав акционеров состоялось 26.06.2008, а 75-дневный срок истек 08.09.2008, суд первой инстанции согласился с расчетом истцов и взыскал с ответчика за период с 10.09.2008 по 07.08.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Закаблука В.И. в сумме 302 900 руб. 17 коп., а в пользу Закаблук Т.Т. в сумме 236 359 руб. 43 коп., приняв во внимание уменьшение истцами требований на сумму 2135 руб., полученных каждым из них в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве дивидендов.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выкупа акций обществом по требованию акционеров.

Доводы ответчика о неправильном применении ст. 395 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию рассматриваемого спора, непродолжительность его рассмотрения, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб. по 6000 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции удовлетворил требования истцов на сумму 361 руб. каждому.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 400 руб., понесенных ими в связи с оформлением доверенностей на представителя.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-6957/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-6957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Старооскольский завод Автотракторного оборудования им. А.М. Мамонова" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая