Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-388/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-10522/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Двор"

апелляционное производство N 05АП-388/2012

на решение от 29.11.2011 по делу N А51-10522/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (ОГРН 1082511004850, ИНН 2511062787)

о взыскании 237 797 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русский Двор" о взыскании 150 686 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по август 2011 года в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение N 1165 от 08.04.2009, 10 282 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 16.11.2011, а также 200 руб. судебных расходов (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 29.11.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Русский Двор" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о факте оплаты услуг со стороны собственников жилых помещений как получателей услуг по водоснабжению.

От МУП "Уссурийск-Водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, от МУП "Уссурийск-Водоканал" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение N 1165 от 08.04.2009 в период с января по май 2011 года производил отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ответчика.

За оказанные в спорный период услуги истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые были оплачены последним не в полном объёме. На момент обращения истца в суд с иском задолженность составляла 233 133 руб. 01 коп. После подачи иска ответчик произвел расчеты за услуги, оказанные в январе, феврале, апреле, мае 2011 года, задолженность за июнь, июль, август 2011 года в размере 150 686 руб. 05 коп. не погашена.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, объёмы услуг, их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере следует из имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию на 22.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

При наличии основного долга требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 282 руб. 53 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ а за период с 21.02.2011 по 16.11.2011, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя жалобы о том, что собственники жилых помещений самостоятельно производили оплату коммунальных услуг истцу через МУП "Партнёр", дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Обязанность по оплате оказываемых истцом услуг лежит на ответчике в соответствии с условиями договора N 1165 от 08.04.2009. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Граждане-потребители сторонами обязательства не являются, следовательно, оно не влечет для них возникновения прав и обязанностей. Кроме того, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что граждане действительно в спорный период осуществляли оплату услуг через МУП "Партнёр", как и не представил доказательств размера произведенных ими платежей.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их объём, стоимость ответчиком не представлено, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2011 по делу N А51-10522/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков