Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-77/11

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А19-12802/2010

Резолютивная часть объявлена 15.02.2012, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2011 по делу N А19-12802/2010 (судья Антонова С.Н.) по иску ТСЖ "Свердлова-40" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-2, ИНН 3808171355, ОГРН 1083808000165) к ЗАО "Иркутскслюда" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41, ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, признании права общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), граждане Алакшина Н.Е., Починков А.П.. Гайделенис М.В., Ипполитова Т.Я., Гаврилова Е.К., Цыкова В.С., при участии представителя ответчика Юрченко А.Л. по доверенности N 235 от 14.09.11, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.03.2011 и кассационной инстанции от 17.06.2011, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Свердлова-40" отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 14 декабря 2011 года арбитражный суд указанное заявление возвратил заявителю.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда, рассмотрение заявления истца по существу без назначения судебного заседания в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В силу пункта 2 части 2 названной статьи, новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, N 3771/2011.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие новых обстоятельств относительно рассмотренного судом спора, приложенные к заявлению документы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, таким образом, заявителем не соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, применительно к настоящему делу не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, не имеют отношения как к квалификации спорного трансформатора как самовольной постройки, так и к доводам истца о наложении земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией ответчика, на придомовой земельный участок. Напротив, сам заявитель указывает на то, что наложение земельных участков отсутствует.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-12802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина