Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-449/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-12474/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

представителя конкурсного управляющего Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011

по делу N А28-12474/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Молчанова Дениса Ивановича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича (ИНН 434523076308, ОГРН 305434505300180),

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Денис Иванович (далее - заявитель требования, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича (далее - предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 11.02.2011 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Агалакова К.А. введена процедура наблюдения, требования Молчанова Д.И. в сумме 1 791 994 руб. 90 коп., в том числе 1 385 585 руб. 40 коп. - основной долг, 380 414 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом и 12 995 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 10.08.2011 арбитражный управляющий Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 предприниматель Агалаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Белорыбкин М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Хлынов", Банк, заявитель жалобы) 28.12.2011 (по дате поступления в суд первой инстанции) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.11.2010 по делу N 2-2248/2010 и заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.03.2010 по делу N 2-705/2010 с предпринимателя Агалакова К.А. в пользу ОАО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.12.2007 N 945-2007 и от 12.12.2007 N 988-2007. Решения суда вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 ОАО КБ "Хлынов" приняты к рассмотрению. Следовательно, в настоящий момент Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает правом на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Законные основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют. В материалах дела не содержится сведений о возникновении у предпринимателя Агалакова К.А. задолженности перед Молчановым Д.И. именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должником. При таких обстоятельствах последовавшее решение суда о признании должника банкротом также не может быть признано законным и обоснованным. Также при принятии обжалуемого акта судом не была проверена достаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения иного имущества должника, наличия иных источников финансирования процедур банкротства. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк считает, что в результате незаконного принятия решения о признании должника банкротом созданы необоснованные препятствия для реализации субъективных прав ОАО КБ "Хлынов", а также надлежащего исполнения обязанностей должника перед Банком. Поскольку исполнительное производство теперь будет прекращено, возникла необходимость преимущественного погашения судебных расходов по делу о банкротстве, иных текущих требований, требований кредиторов первой и второй очереди, а также пропорционального удовлетворения требований третьей очереди, то Банк лишается права на получение надлежащего исполнения обязательств от должника, на полное удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, которое предоставляет значительно большие по сравнению с конкурсным производством возможности именно по наиболее полному их удовлетворению. По этим же причинам Банк также лишается права воспользоваться предусмотренными Гражданский кодексом Российской Федерации способами прекращения обязательств должника (отступное, зачет), совершения иных сделок за счет имущества должника, направленных на погашение его долга. Кроме того, заявитель отмечает, что с введением конкурсного производства ставятся под угрозу прежние сделки должника, поскольку возникают дополнительные основания для их оспаривания, предусмотренные главой III. 1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства по делу о банкротстве определен статьей 34 Закона о банкротстве. К таким лицам отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из анализа названных выше норм права, возможность обжалования решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке апелляционного и кассационного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитор приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора и становится участвующим в деле о банкротстве лицом с момента вынесения арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 30 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 расширяет процессуальные гарантии защиты прав кредиторов, предоставляя им право возражать против требований, заявленных к должнику другими кредиторами, и наделяя их соответствующими процессуальными правами, необходимыми для реализации заявления таких возражений, с момента принятия судом к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Данные положения касаются только прав кредитора заявлять возражения относительно требований, предъявленных к должнику иными кредиторами, и не распространяется на иные вопросы, разрешаемые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе и на вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства, завершающиеся принятием решения о признании должника банкротом либо иным актом, принятым по существу дела (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пункт 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается апелляционным судом ошибочной. Данный пункт, как указано выше, не распространяется на вопросы обжалования кредитором, чьи требования приняты к рассмотрению судом после принятия решения о признании должника банкротом, самого решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия судом решения о признании предпринимателя Агалакова К.А. несостоятельным (банкротом) (25.10.2011) требования ОАО КБ "Хлынов" к должнику не были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, следовательно, Банк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, круг которых определен в статье 34 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба на решение от 25.10.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта ни в силу статей 42, 257 АПК РФ, ни в силу норм Закона о банкротстве.

При этом статья 42 АПК РФ не связывает наличие права на обжалование судебного акта с лишением возможности осуществления какого-либо действия, на что фактически ссылается заявитель жалобы, а говорит о принятии судебного акта непосредственно о правах и обязанностях этого лица, что в данном случае не имело места.

При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ОАО КБ "Хлынов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 о признании предпринимателя Агалакова К.А. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по настоящему делу подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-12474/2010 прекратить.

Возвратить коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2012 N 222.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова