Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-19757/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-34991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шадрина Ж.В. (дов. 07.02.12), Федорова Е.А. (дов. 17.01.12)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19757/2011, 13АП-21975/2011) (заявление) МП "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34991/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АМТ БАНК"

к МП "Жилищное хозяйство"

3-е лицо: ЗАО "Атлант - М Лизинг"

Об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение" Киришского муниципального района (ОГРН 1024701482321) (далее - Предприятие, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль (самосвал), модель ТС - 450650, VIN ХТР 45065060000225, 2006 г.в., номер двигателя 508.10 60279722, ПТС 50 МВ 101978, переданный истцу в залог по договору залога N Р/00/07/1358/Д3-01 от 22.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены с указанием на реализацию имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме 285 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:

Заложенный автомобиль является предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-4155/10-6 от 08.09.2006, в соответствии с которым Предприятие (лизингополучатель) полностью оплатило ЗАО "Атлант - М Лизинг" (лизингодатель) лизинговые платежи и выкупную цену за предмет лизинга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу NА40-39876/10-3-318 (л.д. 56-58 т. 1) за Предприятием признано право собственности на переданную в лизинг технику, в том числе спорный автомобиль. Таким образом, с принятием арбитражным судом указанного решения залог в отношении спорного имущества прекратился в силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ, что делает невозможным обращение на него взыскания. Ответчик обязательств перед Банком не имеет, стороной договора залога не является, а, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ этот договор не может создавать обязанностей для ответчика; изъятие имущества у собственника противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 235 и ч. 1 ст. 237 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога. В данном случае спорное имущество было обременено залогом после заключения договора лизинга, о заключении договора залога Предприятие не уведомлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашёл оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между Банком (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Атлант-М Лизинг" кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 18.04.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком по договору N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007, заключенному с Банком, был передан в залог автомобиль, являющийся предметом настоящего спора.

На момент заключения договора залога автомобиль действительно находился в лизинге у ответчика на основании договора лизинга N ДЛ-415Б/10-6 от 08.09.2006. В январе 2010 года ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, вступившим в законную силу решением от 18.06.2010 по делу NА40-39876/10-3-318 (л.д. 56-58 т.1) Арбитражный суд города Москвы признал право собственности ответчика на переданное в лизинг имущество, в том числе спорный автомобиль.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору с него в пользу Банка по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.20-11 по делу N А40-7870/11 взыскано 45 600 667 руб. 51 коп., в том числе: 36 456 975 руб. - долг по кредиту, 7 345 692 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 800 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Все указанные требования к заемщику согласно п. 1.3 договора залога обеспечиваются переданным в залог имуществом. Договор залога обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, его действительность в установленном порядке не оспорена. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано по праву ст.ст. 334, 348 ГК РФ. Вопреки утверждению ответчика, переход к нему права собственности на спорный автомобиль основанием для прекращения залога не является, напротив, залог в этом случае сохраняет силу на основании императивной нормы ст. 353 ГК РФ. Положения ст.ст. 354, 235, 237 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к спорному правоотношению сторон применению не подлежат.

Ссылка ответчика на разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 апелляционным судом отклоняется.

В пункте 3.5 "Общих условий финансовой аренды" (лизинга)", являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, указано - "лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый Лизингополучателю в соответствии с Договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком". На каждом листе "Общих условий" имеется подпись ответчика. Обязанность лизингодателя уведомлять ответчика о передаче предмета лизинга в залог договором не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества свидетельствуют о том, что о возможности приобретения имущества, находящегося в залоге, ответчику было известно до перехода к нему права собственности на это имущество в момент заключения договора лизинга, послужившего основанием для приобретения спорного автомобиля в собственность. Указанное в силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, исключает вывод о том, что в данном случае ответчик не знал и не должен был знать о приобретении имущества, обремененного залогом.

Неисполнение истцом требований п. 3 ст. 125 АПК РФ о приложении к копии искового заявления, направленной ответчику, копий прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, процессуальных последствий в виде безусловной отмены обжалуемого судебного акта не влечет и на его законность не влияет.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко