Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-15232/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

дело N А65-18241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Услуги" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 1044004608273), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. принятое по делу NА65-18241/2011 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Липецкая область, г. Елец (ОГРН 1044004608273) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Услуги" г. Казань (ОГРН 1111690000630), о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнении, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" г. Елецк (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Услуги" г. Казань (далее - ответчик), о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы е заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 г. между ООО "Дорстрой"( перевозчиком) и ООО "Транспортные услуги" ( заказчиком) заключен договор N А-229 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик выполняет междугородные перевозки грузов на основании заявок заказчика,последний предоставляет заявки в письменной форме или по телефону( факсу) не менее чем за одни сутки,предшествующих дню перевозки. В заявках указывается тип фургона( тент,термос) тоннаж груза и его приблизительный объем или площадь,занимаемая паллетами. Перевозчик принял обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза(грузополучателю).,согласовывать количество автомашин для осуществления перевозки грузов в зависимости от объема и характера груза и обеспечить подачу их по всем пунктам погрузки в часы,указанные в заявке

Согласно договору-заявке N 1029 от 21 июня 2011 г, стороны согласовали перевозку груза на следующих условиях: наименование и вес груза -контейнер 2 шт. 10х2,5х2,78 до 10 тонн, тип автомобиля ДАФ Н209АХх48 прицеп АЕ 6800 48, водитель -Ильин Василий Васильевич, адресе загрузки г. Октябрьский,ул. Трудовая,1, дата и время подачи автомобиля- 23.06.2011 г в 9 час.00 мин., адресе разгрузки- г. Алагир Республика Северная Осетия( Алания) по товарно-транспортной накладной., ставка за рейс- 1000 000 руб., маршруте перевозки- г. Октябрьский -г. Алагир.

Перевозчик обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что в назначенное время автомобиль согласно заявке прибыл на загрузку по адресу: РТ Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая 1 и груз не был принят к перевозке вследствие того,что он не соответствовал заявке и габаритам автомобиля, что не позволило истцу выполнить транспортную услугу и получить причитающееся ему вознаграждение за перевозку груза. В подтверждении противоправности действий заказчика перевозчик представил акт N 41-21/425 от 23.06.2011 г., подписанный коммерческим директором ООО "Блокжилкомплект" и путевой лист N 641 от 21 июня 2011 г..

Изучив обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об организации перевозки грузов является заключенным, а договор-заявка N 1029 соответствует условиям договора.

Вместе с тем, исследовав акт N 41-21/425 от 23.06.2011 г., составленный ООО "Блокжилкомплект" суд первой инстанции указал на то, что из указанного документа невозможно определенно установить факт нарушения заказчиком договорных обязательств в связи с отсутствием сведений о размере груза, предоставленного грузоотправителем к погрузке, отсутствие сведений того, что габариты груза не соответствовали размерам транспортного средства, который был заказан ответчиком. В путевом листе N 641 отсутствует отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. Кроме того, истец не предоставил суду товарно-транспортную накладную с отметкой о составлении акта. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что заказчик нарушил условия договора-заявки, в дело не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Факт прибытия грузового автомобиля ДАФ Н209АХх48 прицеп АЕ 6800 48, водитель - Ильин В.В., по адресу загрузки г. Октябрьский,ул. Трудовая,1 лицами участвующими в деле не оспаривается.

Из буквального толкования акта составленного коммерческим директором ООО "Блокжилкомплект" усматривается, что вышеуказанный автомобиль прибыл на территорию предприятия 22 июня 2011 г.. в соответствии с договором заявкой N 1029 от 21 июня 2011 г.. Размер груза не соответствует площадке автомобиля. Загрузка 23 июня 2011 г.. произведена не была.

Таким образом, из вышеуказанного документа усматривается, что заявка перевозчиком исполнена, тогда как перевозка не осуществлена в связи с тем, что груз не соответствует площадке автомобиля.

Отсутствие указания о составлении данного акта в путевом листе основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не является в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и, следовательно, не может отражать сведения об условиях заключенного договора перевозки.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Обязательность отражения в нем соответствующих актов не зафиксирована.

Товарно-транспортная накладная грузоотправителем перевозчику не выдавалась, поскольку груз к перевозке не принимался.

Вместе с тем, частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Наряду с изложенным, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерений до момента фактического оказания истцом услуг отказаться от них (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из того, что истец документально не подтвердил размер реальных убытков в виде выплаты заработной платы водителю,затрат на ГСМ, упущенную выгоду, причинно-следственную связь между действием( бездействием) ответчика и убытками. Вместе с тем, согласно расчету истца понесенные им расходы связанные с исполнением заявки ответчика состоят из : заработной платы водителю ( с учетом оплаты налога с фонда оплаты труда) и командировочных расходов, страховки транспортного средства, амортизации транспортного средства, расходов на ГСМ, транспортного налога, расходов на оплату проезда по платной дороги, рентабельности 25%, а также упущенной выгоды, а всего на сумму 100 000 руб.

Рассмотрев указанные расходы, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика затраты истца связанные: с выплатой заработной платы с учетом удержания налога в сумме 2820,64 руб. и командировочных расходов в сумме 2000 руб. водителю Ильину В.В.; расходов на оплату ГСМ в сумме 19 387,36 руб. исходя из пробега 2443 км.; амортизации автомобиля и полуприцепа в сумме 6453,97 руб., а всего 39661,97 руб.

Требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой страховой премии в сумме 69,24 руб. и транспортного налога в сумме 343,65 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку эти расходы истец несет как собственник автотранспорта независимо от факта оказания услуг перевозки.

Сумма рентабельности подлежит включению в требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды заявленной в размере 60906,42 руб. и отдельно взысканию в рамках настоящего дела не подлежит.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Сторонами по договору стоимость услуг по перевозке оценена в 100 000 руб.

Фактически истец оказал услугу предоставив автомобиль под погрузку из города Елец Липецкой области в г. Октябрьск Республики Башкортостан.

Автомобиль находился в пути два рабочих дня.

Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 06 сентября 2011 г.. N 2929/11 указал на то, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные затраты в сумме 39661,97 руб. и убытки (упущенная выгода) в сумме 30000 руб., а всего - 69661,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 786 руб. 04 коп. за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-18241/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 69661 руб. 97 коп. (из которых 39661,97 руб. - фактически понесенные затраты, 30000 руб. - убытки (упущенная выгода), а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина А.А. Юдкин