Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-14513/11

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А32-9487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "РЖД" - представителя Работягова Н.И. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 ноября 2011 года по делу N А32-9487/2011

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице Сочинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, войсковой части 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон"

о признании права собственности отсутствующим,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление Росимущества в Краснодарском крае, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон", литер 1-1, протяженностью 115 м., кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019, буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон", литер 1-2, протяженностью 74 м., кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс железнодорожного транспорта перегона Хоста-Адлер, включающий также стены морские волноотбойные 1981 года общей протяженностью 890 м. и волнолом, переданные в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущества федерального железнодорожного транспорта. Право собственности ОАО "РЖД" на производственно-технологический комплекс зарегистрировано в ЕГРП в 2004 году. Вместе с тем, указанные сооружения были внесены в составе комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" в реестр федерального имущества, в 2006 году на эти объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Спорные объекты закреплены за воинской частью 3662 на праве оперативного управления, зарегистрированном в 2010 году. Спорные объекты предназначены для защиты железнодорожного полотна от негативного воздействия строения пути от воздействия морской воды.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Скат-Робинзон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, войсковая часть 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

По мнению суда первой инстанции, спорные объекты являются гидротехническими сооружениями и в силу закона отнесены к федеральной собственности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок, на котором расположены гидротехнические сооружения, является федеральной собственностью и передан в долгосрочную аренду истцу. Спорные сооружения расположены на земельном участке полосы отвода железной дороги, предоставленном ОАО "РЖД" в долгосрочную аренду на 49 лет по договору от 04.06.2008 N 7700000804. Спорные сооружения являются инженерными сооружениями железнодорожного транспорта - технологического комплекса ОАО "РЖД". Право собственности Российской Федерации на спорные сооружения было зарегистрировано после регистрации аналогичного права ОАО "РЖД", в связи с чем имеет место двойная регистрация права собственности на одни и те же объекты недвижимости. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть 3662 доводы жалобы не признала, сославшись на принадлежность гидротехнических объектов Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя стороны, явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Практика применения такого способа защиты как признание отсутствующим права собственности определена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указано в данном пункте постановления Пленумов, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное неправильной записью в ЕГРП право собственности истца не может быть защищено виндикационным иском или иском о признании права собственности. Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании права собственности отсутствующим носит негаторный характер, то есть условием его предъявления является наличие спорного объекта во владении истца.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, истцу надлежало доказать, что спорные объекты находятся в его владении. При недоказанности данного обстоятельства удовлетворение заявленного в иске требования приведет к рассмотрению вопроса о праве на недвижимое имущество, выбывшее из владения собственника, вне рамок виндикационного иска.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, спорные объекты находятся в аренде ООО "Скат-Робинзон" по договору N ДК-07 от 15.03.2006, что подтверждается письмом ООО "Скат-Робинзон" N 37 от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 45), отзывом войсковой части 3662 (т. 1, л.д. 46-47), свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления войсковой части 3662 на волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" и буну, в которых в графе "обременения" указана аренда данных объектов (т. 1, л.д. 53-54). В письме войсковой части 3662 в адрес Теруправления Росимущества в Краснодарском крае от 10.06.2010 указано, что в соответствии с договором аренды имущества казны Российской Федерации от 15.03.2006 N ДК-07, заключенным с Теруправлением ФАУФИ по Краснодарскому краю, арендатором спорного имущества является ООО "Скат-Робинзон", договор аренды заключен до 15.03.2031, ООО "Скат-Робинзон" проводит работы по реконструкции буны (т. 1, л.д. 55). По акту приема-передачи от 16.12.2009 Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю передало войсковой части 3662 спорные объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления войсковой части.

Истец факт передачи спорных объектов в аренду ООО "Скат-Робинзон" не опроверг, доказательств своего владения данными объектами не представил. Поскольку распоряжение спорными объектами осуществляет Теруправление Росимущества в Краснодарском крае, а истец лишен владения данными объектами, надлежащим способом защиты должен быть виндикационный иск, оспариваемое право собственности Российской Федерации может быть погашено в ЕГРП лишь при удовлетворении виндикационного иска.

Аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 03 001:0016 по договору от 04.06.2008 N 7700000804 сама по себе не свидетельствует о том, что истец является законным владельцем спорных объектов.

Кроме того, требование о признании отсутствующим права оперативного управления войсковой части истцом не заявлено. В таком случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав ОАО "РЖД", поскольку наличие зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления войсковой части будет и впредь свидетельствовать о принадлежности соответствующих объектов к федеральной собственности.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" от 26.10.2011 о назначении экспертизы с целью выяснения тождества объектов, входящих в производственно-технологический комплекс - Сочинская дистанция пути, с объектами недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения идентичности сооружений, входящих в состав Сочинской дистанции пути, с объектами, право на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, а также ходатайство об истребовании выписки из реестра федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП СКЖД МПС РФ по состоянию на 2002 год по объектам недвижимости, расположенным в г. Сочи, Хостинский район, перегон Хоста - Адлер, 1981 км.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты установление и исследование обстоятельств, указанных в приведенных ходатайствах, не приведет к правильному разрешению настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд указанные ходатайства истца отклонил.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства истца об истребовании доказательств и о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года по делу N А32-9487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина