Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-59/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-10364/2011 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Тарасова Алина Валерьевна (паспорт, удостоверение, доверенность от 29.12.2011 N 2283);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 25.05.2011 N 66).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "Ак Моторс", должник), Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" (далее - общество "Открытые аукционы"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") о признании недействительными состоявшихся 20 мая 2011 года открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс", о признании недействительным протокола о результатах торгов от 20 мая 2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи имущества, оформленного между обществом "АкМоторс" и обществом "Автоцентр Керг Уфа" по итогам электронных торгов в форме аукциона, состоявшегося 20 мая 2011 года, и применении двусторонней реституции.

Впоследствии истец дополнил основания иска, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 114-116).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль", Общество с ограниченной ответственностью "Центр-АС", Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА".

Решением суда от 16.11.2011 (резолютивная часть от 14.11.2011, т.6, л.д. 88-103) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указал, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению банка, выводы суда о правомерности проведения торгов в электронной форме основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вывод суда о том, что победитель торгов представил предложение о цене имущества должника одновременно с представлением заявки на участие в торгах в результате технической ошибки, сделан с нарушением положений действующего законодательства. Доводы банка о недостоверных и неполных сведениях о реализуемом на торгах имуществе должника отклонены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что отсутствие в извещении о торгах сведений об обременении имущества должника залогом в пользу банка не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы банка о нарушении при проведении торгов прав одного из участников торгов - общества "Комплекс-Ка".

Обществами "Ак Моторс", "Автоцентр Керг Уфа" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Обществом "Открытые аукционы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не соблюден порядок заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители банка и общества "Автоцентр Керг Уфа" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-17379/2009 общество "Ак Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 78-82).

Определением суда от 25.01.2010 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 264 947 320 рублей 91 копеек (т. 1, л.д. 83-98).

В целях проведения торгов конкурсным управляющим было разработано предложение N 3 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс", которое утверждено собранием кредиторов должника от 18.03.2011(т. 1, л.д. 64-77, т.2, л.д. 15-26, т. 5, л.д. 55-65)

Стоимость имущества, выставленного на торги, была определена в отчете об определении рыночной стоимости N 1 от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 60-63, т. 2, л.д. 3-117).

Для реализации имущества, указанного в Предложении N 3 о порядке продажи имущества общества "АкМоторс", были назначены торги на 20.05. 2011. Торги по продаже имущества общества "АкМоторс" проводились в электронной форме организатором торгов - обществом "Открытые аукционы".

Информационное сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества общества "АкМоторс" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 (3132) от 02 апреля 2011 г.. и в печатном органе по месту нахождения должника - "Вечерняя Уфа" N 62 (11710) от 02 апреля 2011 г.. (т. 1, л.д. 141-146, т. 5, л.д. 42-54).

Согласно информационному сообщению на оспариваемые торги было выставлено имущество в составе 34 лотов, в том числе здание автоцентра общества "АкМоторс", расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, площадью 4 654 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта, выданного Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу "АкМоторс", определен как отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, инвентарный номер 351599, площадь 4 654 кв. м. (т. 5, л.д. 20-25). Аналогичные характеристики объекта недвижимости указаны и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "АкМоторс" (т. 5, л.д. 41).

Для целей участия в торгах заявки на участие поступили от 4-х претендентов - общества "Центр-АС", общества "Автоцентр Керг Уфа", общества "Комплекс-КА", общества "ДЭП" (т. 2, л.д. 26-39), которые были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов N 75885, победителем указанных торгов по продаже имущества по лоту N1 был признан ООО "Автоцентр Керг Уфа" (т. 5, л.д. 15, 16, 83-84).

25.05.2011 между обществом "АкМоторс" и обществом "Автоцентр Керг Уфа" был оформлен договор купли-продажи (т. 5, л.д. 17-19).

Полагая, что в ходе проведения торгов по реализации имущества должника допущены нарушения, которые затрагивают права и законные интересы банка, последний обратился в суд в порядке искового производства с настоящими требованиями.

Решением суда от 16.11.2011 (резолютивная часть от 14.11.2011, т.6, л.д. 88-103) в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что информационные сообщения о проведении торгов содержат все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве и точные характеристики объекта, соответствующие правоустанавливающим документам, оснований для отражения в сообщениях об обременении имущества залогом не имелось, проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, указание в протоколе N 1 на дату подачи предложения о цене имущества, совпадающее с датой подачи заявки на участие в торгах произведено ввиду программной или технической ошибки в работе электронной торговой площадки, а доказательств того, что указанное нарушение привело к неправильному определению победителя торгов не представлено, истец, являясь конкурсным кредитором должника, заявку на участие в торгах не подавал, не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, его имущественное состояние оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска, доказательств нарушения его прав не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке,

установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), до истечения срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в редакции Федерального закона от 03.05.2011 года N 91-ФЗ (то есть до 15 мая 2011 года) и также в соответствии с пунктом 1 статьи 2 признаны утратившими силу части 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В письме от 19.01.2011 N д 06-34 "О порядке продажи имущества" Министерством экономического развития Российской Федерации разъяснено, что в части порядка проведения торгов после 31 декабря 2010 г., проведение открытых торгов в электронной форме не противоречит законодательству. Закон переносит лишь срок возникновения обязанности по проведению торгов в электронной форме, не вводя запрет на такую форму торгов в случае, если решение о проведении торгов в электронной форме принято собранием кредиторов.

С учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве, следует полагать, что проведение торгов в электронной форме не было обязательным. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, решение о проведении торгов в электронной форме было принято кредиторами должника на собрании кредиторов 18.03.2011. Доказательств признания решения собрания кредиторов от 18.03.2011 недействительным в материалы дела не представлено (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи торги являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение торгов по продаже имущества общества "АкМоторс" в электронной форме не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Проанализировав информационные сообщения, правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и точные характеристики объекта, соответствующие правоустанавливающим документам.

Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в протоколе N 1 о результатах торгов N 75885 от 20.05.2011 содержалась ошибочная информация (текст: "Предложение о цене имущества (предприятия) должника представлено обществом "Автоцентр Керг Уфа" (450057, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, д. 32) 12 мая 2011 г. в 10:23 в размере 90 205 498,96 руб. (Цена с НДС)") и протокол N 1а о результатах торгов N 75885 от 05 июля 2011 г.. составлен в дополнение к протоколу N 1 от 20.05.2011 г.. в целях исправления допущенной опечатки. Протокол N 1а о результатах торгов N 75885 от 05 июля 2011 г.. содержит верную информацию (текст: "Предложение о цене имущества (предприятия) должника представлено ООО "Автоцентр Керг Уфа" (450057, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, д. 32) 20 мая 2011 г. в 11:05 в размере 90 205 498,96 руб. (Цена с НДС)"). Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, на самом сайте электронной торговой площадки В2В-Center можно увидеть время подачи заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества. Более того, направление заявки на участие в торгах одновременно с предложением о цене имущества пользователю технически не представляется возможным. Указанные обстоятельства банком не опровергнуты.

В соответствии с протоколами о результатах торгов и заявкой, поданной ООО "Автоцентр Керг Уфа", усматривается, что заявка была подана претендентом ООО "Автоцентр Керг Уфа" 12 мая 2011 г.. в 10:23ч., а предложение - 20 мая 2011 г.. в 11:05 ч., т.е. предложение о цене имущества (предприятия) должника, поданное участником торгов обществом "Автоцентр Керг Уфа" не совпадает со временем представления заявки обществом "Автоцентр Керг Уфа" на участие в торгах по продаже имущества общества "АкМоторс" от 20 мая 2011 г..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным согласиться с доводом ответчика о том, что указание в протоколе N 1 от 20 мая 2011 г. на дату подачи предложения о цене имущества, совпадающее с датой подачи заявки на участие в торгах, произведено ввиду программной или технической ошибки в работе электронной торговой площадки В2В-Center.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанное нарушение привело к неправильному определению победителя торгов.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что информационное сообщение не содержит сведений об обременении лота N 1 залогом в пользу банка, суд первой инстанции отклонил обоснованно, руководствуясь следующим.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлен особый режим кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества предприятия-должника, который заключается в реализации процессуального права на установление своего требования, как обеспеченного залогом имущества предприятия-должника.

Определением суда от 25.01.2010 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 264 947 320 рублей 91 копеек.

Сведений о том, что требования истца, в соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве, были установлены в реестре требований кредиторов общества "АкМоторс", как обеспеченные залогом имущества предприятия-должника, материалы дела не содержат, что также усматривается из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12. 2010 по делу А07-17379/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 10.03.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какого-либо преимущества на удовлетворение своих требований от реализации имущества, включенного в состав лота N 1, предусмотренного статьями 134, 138 Закона о банкротстве, истец не обладает.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе процедуры банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве также не предусмотрено требований к наличию в информационном сообщении о продаже имущества сведений об обременении залогом имущества предприятия-должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие сведений об обременении имущества общества "АкМоторс", вошедшего в состав лота N 1, заложенного в пользу истца, не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.

В указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы истца, изложенные в дополнении к иску (т. 5, л.д. 114-116), суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, а сводятся к формальным нарушениям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие такое грубое нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение именно его прав и интересов, а не только нарушение действующего законодательства Российской Федерации или нарушение интересов одного из участников оспариваемых торгов.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то обстоятельство, что истец, являясь конкурсным кредитором общества "Ак Моторс", заявку на участие в торгах не подавал, не является стороной оспариваемой сделки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что его имущественное состояние оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

Истец - банк, как конкурсный кредитор должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, безусловно является лицом, потенциально заинтересованным в результате торгов, в частности в получении максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, названное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать, что допущенное нарушение существенным образом повлияло на результат торгов, а, следовательно, представить доказательства фактического нарушения его права на наиболее полное удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что цель торгов была достигнута.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих

требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имущество общества "Ак Моторс" по результатам проведения спорных торгов реализовано по цене определенной независимым оценщиком с учетом порядка продажи имущества, определенного собранием кредиторов общества "АкМоторс" от 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные 20.05.2011 торги по продаже имущества общества "АкМоторс" не привели к нарушению прав и законных интересов истца как конкурсного кредитора должника на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы, а истец не доказал нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества общества "Ак Моторс", которые бы повлияли на результаты торгов.

Доводы банка, касающиеся определения объекта продажи как сложной вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку банком не представлено доказательств, что указанное банком имущество необходимо для эксплуатации здания. Кроме того, из материалов дела следует, что часть имущества, указанного банком, включено в лот N 1 (исходя из предложений N 3 о порядке продажи здания), и продано победителю, часть - вышла из строя после пожара, списана по акту от 07.08.2009 (т.5, л.д. 124-126).

Начальная стоимость продажи была утверждена на собрании кредиторов, исходя из результатов проведенной оценки имущества. Достоверность величины рыночной стоимости, указанной оценщиком в установленном порядке не оспорена (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общества "Центр-АС", "Дорожно-эксплуатационное предприятие", "Комплекс-КА" были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда от 21.10.2011. Указанным определением судебное разбирательство отложено на 14.11.2011 (т.5, л.д. 147-149). В материалы дела с сопроводительным письмом обществом "Ак Моторс" представлены копии определения от 21.10.2011, содержащие отметки о получении определений 10.11.2011 обществами "Дорожно-эксплуатационное предприятие", "Комплекс-КА" (т. 6, л.д. 3-6, 12-14). Общество "Центр-АС" обратилось 11.11.2011 к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.6, л.д. 51). Следовательно, указанные лица были извещены о времени и месте разбирательства дела. Ходатайств об отложении либо объявлении перерыва для предоставления времени на подготовку к рассмотрению от указанных лиц не поступило (статьи 9, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отметки о вручении на определениях не оспорили, с самостоятельными апелляционными жалобами со ссылкой на указанные обстоятельства не обратились, отзыва на жалобу банка, в котором была бы выражена позиция в поддержку данного довода, не представили. Банк, как самостоятельный субъект процессуальных правоотношений, не наделен полномочиями выступать в защиту интересов третьих лиц.

Довод банка о том, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы банка о нарушении при проведении торгов прав одного из участников торгов - общества "Комплекс-КА", также не могут быть приняты во внимание, поскольку банк, как самостоятельный субъект процессуальных правоотношений, не наделен полномочиями выступать в защиту интересов третьих лиц. Наличие обстоятельств, на которые ссылается банк, не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов банка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-10364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Ершова С.Д. Столяренко Г.М.